合伙协议纠纷 （2015）河市民四终字第130号

上述证据与案件事实有一定关联性，可以作为审理案件的参考依据。二审期间，陈毓苏未提交新证据。二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，龙孟豪于2000年8月10日向陈毓苏出具借条，内容为借到陈毓苏8万元。龙孟豪于2012年8月11日去世后，原告陈毓苏、陈权文、陈勇余将龙孟豪的法定继承人被告罗彩萍、龙将、龙鹤、龙桂珍、龙秀朗诉至凤山县人民法院，请求偿还龙孟豪遗留的欠款本息161788.72元，即（2013）凤民初字第77号民事案件。罗彩萍等五人在该案举出2012年5月22日协议书（被告证据4）、便条及信用社存款回单（被告证据5）作为证据，证明龙孟豪与陈毓苏终止原合股协议，龙孟豪尚欠欠款利息和退股股金、补偿金等共2万元全部付清，双方此前债务均已全部付清。一审凤山法院对上述两份证据的认证意见是：被告证据4，原告对其内容的真实性不予认可，且经鉴定该证据中的“陈毓苏”签名为摹仿字迹，证据内容不是双方当事人真实意思表示，依法不予采信；被告证据5的“便条”与证据内容相互吻合，但证据4已依法不予采信，故“便条”内容缺乏来源依据，虽经鉴定“便条”中“陈毓苏”的签名为原告所写，且系书写原件，但“便

上述证据与案件事实有一定关联性，可以作为审理案件的参考依据。二审期间，陈毓苏未提交新证据。二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，龙孟豪于2000年8月10日向陈毓苏出具借条，内容为借到陈毓苏8万元。龙孟豪于2012年8月11日去世后，原告陈毓苏、陈权文、陈勇余将龙孟豪的法定继承人被告罗彩萍、龙将、龙鹤、龙桂珍、龙秀朗诉至凤山县人民法院，请求偿还龙孟豪遗留的欠款本息161788.72元，即（2013）凤民初字第77号民事案件。罗彩萍等五人在该案举出2012年5月22日协议书（被告证据4）、便条及信用社存款回单（被告证据5）作为证据，证明龙孟豪与陈毓苏终止原合股协议，龙孟豪尚欠欠款利

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民四终字第130号上诉人（一审被告）：罗彩萍。上诉人（一审被告）：龙将。上诉人（一审被告）：龙鹤。上诉人（一审被告）：龙桂珍。上列四上诉人共同委托代理人：罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。上诉人（一审被告）：龙秀朗，被上诉人（一审原告）：陈毓苏。委托代理人：陈权文。委托代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。上诉人罗彩萍、龙将、龙鹤、龙……