合伙协议纠纷 （2014）信中法民终字第105号

公民、法人的合法权益受法律保护，原告与被告徐宪福等签订的合伙合同，合法有效，应受法律保护。被告天禹公司授权被告徐宪福个人领取质保金，违背《中华人民共和国会计法》第二十六条第二项之规定，企业不得虚列或隐瞒收入，天禹公司存在过错，应承担责任；被告罗山县水利局用不合法的票据支付款项，将质保金直接支付给被告徐宪福个人而损害原告利益，被告罗山县水利局亦存在过错，应承担责任。被告徐宪福以质保金已开支，但未提供有力证据证实，本院不予采信。被告徐宪福认为，原告应当进行合伙清算，才能诉讼，因该案中被告徐宪福所领款真实，不需清算，对被告徐宪福该辩称亦不予采信。被告罗山县水利局以主体不适格和支付质保金合法为辩解理由，因被告罗山水利局支付质保金违背法律规定，原告诉请其承担责任理由正当，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国会计法》第二十六条第二项，原审法院判决：（一）被告徐宪福于判决书生效后三日内支付给原告甘霖质保金74741元，被告河南天禹水利工程建设有限责任公司和罗山县水利局负连带清偿责任。（二）驳回原告甘霖对被告魏昌

公民、法人的合法权益受法律保护，原告与被告徐宪福等签订的合伙合同，合法有效，应受法律保护。被告天禹公司授权被告徐宪福个人领取质保金，违背《中华人民共和国会计法》第二十六条第二项之规定，企业不得虚列或隐瞒收入，天禹公司存在过错，应承担责任；被告罗山县水利局用不合法的票据支付款项，将质保金直接支付给被告徐宪福个人而损害原告利益，被告罗山县水利局亦存在过错，应承担责任。被告徐宪福以质保金已开支，但未提供有力证据证实，本院不予采信。被告徐宪福认为，原告应当进行合伙清算，才能诉讼，因该案中被告徐宪福所领款真实，不需清算，对被告徐宪福该辩称亦不予采信。被告罗山县水利局以主体不适格和支付质保金合法为辩解理由

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第105号上诉人（原审被告）徐宪福，男，1964年12月14日生，汉族。委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗山县水利局。法定代表人邓俊成。委托代理人苏刚。委托代理人张家辉，河南正晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）甘霖，男，1974年11月12日生，汉族。委托代理人李家军，河南竟远律师事务所律师。被上诉人……