买卖合同纠纷 （2016）浙06民终56号

本案各方当事人就下列事项发生争议，本院分析如下：一、被上诉人林伟琴、鼎元公司是否应当承担付款责任。被上诉人林伟琴向一审提交了《社会保险参保情况一览表》和上虞富林建设工程有限公司工商信息，证明林伟琴的社保由林叶彪任法定代表人的上虞富林建设工程有限公司缴纳。林伟琴陈述系林叶彪雇佣，林叶彪一审中亦答辩称林伟琴只是现场财务管理员。上述事实表明林伟琴在相关领（付）款凭证和结算单上签名属履行职务行为，林伟琴并非买卖关系相对方。上诉人未能举证证明林叶彪、林伟琴与鼎元公司间的关系，未能证明林叶彪在相关领（付）款凭证上的签字系职务行为、有权代理，本案亦不构成表见代理，故林叶彪、林伟琴的签字行为对鼎元公司无约束力。对本案讼争货款应负付款责任的为林叶彪。本院对上诉人要求林伟琴、鼎元公司承担付款责任的上诉理由不予采信。二、被上诉人林叶彪应支付货款的金额。上诉人向一审提交了领（付）款凭证二份、《陈微止水钢板》和《香江名邸止水钢板结算单》各一份，金额总计202145元，上诉人主张已领75000元，要求支付欠款127145元。林叶彪、林伟琴对各自签字的真实性无异议，但林伟琴认为上诉人在二份领（付）款凭证上签名即表示

本案各方当事人就下列事项发生争议，本院分析如下：一、被上诉人林伟琴、鼎元公司是否应当承担付款责任。被上诉人林伟琴向一审提交了《社会保险参保情况一览表》和上虞富林建设工程有限公司工商信息，证明林伟琴的社保由林叶彪任法定代表人的上虞富林建设工程有限公司缴纳。林伟琴陈述系林叶彪雇佣，林叶彪一审中亦答辩称林伟琴只是现场财务管理员。上述事实表明林伟琴在相关领（付）款凭证和结算单上签名属履行职务行为，林伟琴并非买卖关系相对方。上诉人未能举证证明林叶彪、林伟琴与鼎元公司间的关系，未能证明林叶彪在相关领（付）款凭证上的签字系职务行为、有权代理，本案亦不构成表见代理，故林叶彪、林伟琴的签字行为对鼎元公司无约束力

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终56号上诉人（原审原告）：陈微。委托代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林叶彪。被上诉人（原审被告）：林伟琴。被上诉人（原审被告）：浙江鼎元建设有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇镇前路3号。法定代表人：胡兴良，该公司董事长。委托代理人：吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所律师。上诉人陈微为与被上诉人林叶彪、林伟……