民间借贷纠纷 （2016）渝05民终6386号

合法的民间借贷应受法律保护。本案中，沈前林向王应龙出具《借条》，王应龙向沈前林交付200万元借款本金，该民间借贷行为符合法律规定，应受法律保护。但王应龙诉称沈前林的借贷行为系作为贵州上邦公司的原法定代表人履行公司职务行为，实际借贷人系贵州上邦公司。一审法院认为，本案民间借贷纠纷的相对方实际为王应龙与证人沈前林，理由如下：第一，《借条》系证人沈前林出具，借款人处签字也系沈前林本人签署，并承诺以其本人家庭所有资产作为还款担保，且王应龙系将200万元打入沈前林的个人账户；第二，贵州上邦公司系作为担保人盖章确认，若按照王应龙陈述实际借款人系贵州上邦公司，那么当天出具的《借条》完全有理由要求贵州上邦公司在《借条》的借款人处盖章，而非在担保人处盖章；第三，证人沈前林在庭审中陈述王应龙因为只认他而向沈前林借款，说明王应龙出借款项的意思表示很明确，系基于对沈前林的信任向其借款；第四，证人沈前林收到王应龙出借的款项后转入贵州上邦公司的账户中，用途载明“投资款”，显见沈前林向王应龙的借款系其作为贵州上邦公司的股东对公司进行的投资。综上，王应龙所出借款项的主体对象实际为沈前林，而非贵州上邦公司。王应龙辩称案

合法的民间借贷应受法律保护。本案中，沈前林向王应龙出具《借条》，王应龙向沈前林交付200万元借款本金，该民间借贷行为符合法律规定，应受法律保护。但王应龙诉称沈前林的借贷行为系作为贵州上邦公司的原法定代表人履行公司职务行为，实际借贷人系贵州上邦公司。一审法院认为，本案民间借贷纠纷的相对方实际为王应龙与证人沈前林，理由如下：第一，《借条》系证人沈前林出具，借款人处签字也系沈前林本人签署，并承诺以其本人家庭所有资产作为还款担保，且王应龙系将200万元打入沈前林的个人账户；第二，贵州上邦公司系作为担保人盖章确认，若按照王应龙陈述实际借款人系贵州上邦公司，那么当天出具的《借条》完全有理由要求贵州上邦公司

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终6386号上诉人（原审原告）：王应龙，男，汉族。委托代理人：李帅，重庆德守律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州上邦房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路法院街，统一社会信用代码91520322587284873B。法定代表人：何文刚，该公司总经理。委托代理人：游礼琳，桐梓县法律服务所法律服务工作者。上诉人王应……