合伙协议纠纷 （2017）粤18民终2285号

清远市中级人民法院已认定何建荣主张的240000元借款为何建荣及郑文忠、卓尚中三人合伙经营湖南蓝山排楼脚机砖厂期间砖厂的借款，并非郑文忠、卓尚中的个人借款，因此，何建荣在本案中主张的240000元借款属于合伙债务，应由合伙人共同偿还。虽然郑文忠提交一份由何建荣及郑文忠出具的《证明》，拟证明合伙债务已还清，但是何建荣及郑文忠出具的《证明》并未明确注明还清的工厂债务包括了本案何建荣主张的240000元借款，这与何建荣于2013年3月18日以民间借贷纠纷起诉郑文忠、卓尚中偿还借款240000元及利息一案可以相互印证，何建荣在上述案件中也一直认为240000元借款属于郑文忠及第三人卓尚中的个人借款。因此，郑文忠抗辩已还清的债务包括何建荣在本案中所主张的240000元，依据不足，一审法院不予采信。因何建荣及郑文忠出具的《证明》确认在转让砖厂后仍有44000元余款，该款项属于合伙财产，应当先用于偿还合伙债务，即偿还何建荣在本案中主张的240000元借款，扣减上述44000元，实际合伙债务为196000元，该债务应由何建荣及郑文忠、卓尚中三人承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙

清远市中级人民法院已认定何建荣主张的240000元借款为何建荣及郑文忠、卓尚中三人合伙经营湖南蓝山排楼脚机砖厂期间砖厂的借款，并非郑文忠、卓尚中的个人借款，因此，何建荣在本案中主张的240000元借款属于合伙债务，应由合伙人共同偿还。虽然郑文忠提交一份由何建荣及郑文忠出具的《证明》，拟证明合伙债务已还清，但是何建荣及郑文忠出具的《证明》并未明确注明还清的工厂债务包括了本案何建荣主张的240000元借款，这与何建荣于2013年3月18日以民间借贷纠纷起诉郑文忠、卓尚中偿还借款240000元及利息一案可以相互印证，何建荣在上述案件中也一直认为240000元借款属于郑文忠及第三人卓尚中的个人借款。因

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2285号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑文忠，男，1967年6月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何建荣，男，1963年3月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：卓尚中，男，1962年8月28日出……