侵害实用新型专利权纠纷 （2015）鄂武汉中知初字第01481号

涉案专利为一种纸币预裹机纸币推进装置，为纸币预裹机的组成部分，从涉案专利说明书的记载来看，该专利所要解决的即“如何让纸币在送进的过程当中包上塑膜”。为此，涉案专利之技术方案必然要考虑与其它部件的衔接，特别是与封合刀组件的衔接。本案中，若孤立看待涉案专利，将其功能仅定位为推动钞票，该争议技术特征将失去存在意义，即使推板的厚度不是小于、而是大于纸币的宽度，仍能实现推钞。因此，原告认为该技术特征所要达到的功能仅为推动钞票至封合刀处的主张，本院不予认可。此外，原告主张“基本相同的手段”即“纸币与推钞部件均为顺时针（或逆时针）旋转90度，因而厚度改变为左右方向，纸币的宽度方向也变为左右”，该解释实际上是将三维空间的方位变化简化成了二维平面的方位变化，从而忽略了三维空间的特殊性，导致理解上的偏差，当以三维空间审视方位变化，推钞部件实为左右旋转，而纸币则为前后旋转，两者并非完全同向运动，“宽度”变为纸币的左右并不准确，只有结合技术特征的实际功能才能准确理解技术手段的区别。原告进一步主张，“退一步讲，即使按照被告所述考虑封合刀下行与推板、纸币的关联···被控侵权产品改为立式推钞将推钞部件顺时针旋转九十

涉案专利为一种纸币预裹机纸币推进装置，为纸币预裹机的组成部分，从涉案专利说明书的记载来看，该专利所要解决的即“如何让纸币在送进的过程当中包上塑膜”。为此，涉案专利之技术方案必然要考虑与其它部件的衔接，特别是与封合刀组件的衔接。本案中，若孤立看待涉案专利，将其功能仅定位为推动钞票，该争议技术特征将失去存在意义，即使推板的厚度不是小于、而是大于纸币的宽度，仍能实现推钞。因此，原告认为该技术特征所要达到的功能仅为推动钞票至封合刀处的主张，本院不予认可。此外，原告主张“基本相同的手段”即“纸币与推钞部件均为顺时针（或逆时针）旋转90度，因而厚度改变为左右方向，纸币的宽度方向也变为左右”，该解释实际上是

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中知初字第01481号原告：杨承然，男。委托代理人：邱君国，上海川诚律师事务所律师。委托代理人：陈旭宇，温州新瓯专利事务所专利代理人。被告：上海浦尔菲电气科技有限公司。住所地：上海市青浦区盈港东路****号*幢*层。法定代表人：姚礼明，该公司董事长。委托代理人：余谈阵，北京合川（天津）律师事务所律师。原告杨承然诉被告交通银行股份有限公司湖……