恢复原状纠纷 （2016）桂09民终349号

林国安所诉林国龙、林文标对其横屋、猪栏、化粪池、排水沟的侵权行为，均是是林氏公众重建老屋厅时公众的统一行为，虽然林国安诉横屋宅基地有一间是分给林国龙、林文标的，但目前并没有最终确定下来。建该横屋地基时挖了林国安的原猪栏屋、化粪池屋地基小部分也是公众统一进行，所需费用也是筹备小组以公众捐款所负担，并不是林国龙、林文标的个人行为。至于林国安诉称其与林国龙、林文标共墙房屋二楼共用的挑手是林文标叫人钩坏的，但没有提供证据予以证明，不能认定是林文标所为，对林国安的该主张依法不予采纳。对于林国安诉称其与林国生共墙房屋因下雨，林国龙、林文标屋前流水不通，导致林国生房屋崩塌，损坏了其在林国生屋内靠其房屋墙属于其的部分柱瓦，造成其损失2000元，林国安没有提供证据证明其在林国生崩塌房屋内的柱、瓦是否是其所有，且该处柱瓦的跌落、毁损是天下大雨及年久失修导致林国生房屋崩塌所致，与林国龙、林文标屋前流水不通并没有必然联系，也不是林国龙、林文标个人行为所致，与林国龙、林文标没有因果关系。因此，对于林国安的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第

林国安所诉林国龙、林文标对其横屋、猪栏、化粪池、排水沟的侵权行为，均是是林氏公众重建老屋厅时公众的统一行为，虽然林国安诉横屋宅基地有一间是分给林国龙、林文标的，但目前并没有最终确定下来。建该横屋地基时挖了林国安的原猪栏屋、化粪池屋地基小部分也是公众统一进行，所需费用也是筹备小组以公众捐款所负担，并不是林国龙、林文标的个人行为。至于林国安诉称其与林国龙、林文标共墙房屋二楼共用的挑手是林文标叫人钩坏的，但没有提供证据予以证明，不能认定是林文标所为，对林国安的该主张依法不予采纳。对于林国安诉称其与林国生共墙房屋因下雨，林国龙、林文标屋前流水不通，导致林国生房屋崩塌，损坏了其在林国生屋内靠其房屋墙属于

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终349号上诉人（一审原告）：林国安。被上诉人（一审被告）：林国龙，农民。被上诉人（一审被告）：林文标，农民。上诉人林国安因与被上诉人林国龙、林文标恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本……