公路货物运输合同纠纷 （2017）粤71民终137号

本案诉请为公路货物运输合同纠纷，双方或以书面合同或以实际行为形成公路货物运输合同关系，但在本案中无论是正皓厂自己提交的没有原件的托运单，还是天赐物流提供的托运单，托运人处均为鑫汇丰，收货人均为唐雪梅，正皓厂既非托运人，也非收货人，故正皓厂所提供的证据不能证明其与天赐物流存在着公路货物运输合同关系，因此对正皓厂要求天赐物流赔偿货物损失及实际损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回正皓厂的诉讼请求。本案一审已经减半收取的案件受理费1180元，由正皓厂负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，正皓厂提供了：证据1.浩康公司商标网上的打印件，拟证明正皓厂法定代表人郑永泽是浩康商标的使用权人；证据2.唐雪梅的工作证明，拟证明唐雪梅是正皓厂的工作人员。天赐物流质证认为，康公司商标网上的打印件的真实性无法确认，与本案也不具有关联性；工作证明是正皓厂单方制作出具，三性均不予确认。证据1的真实性无法确认，与本案托运人的认定也不具有相的关联性，本院不予采纳；

本案诉请为公路货物运输合同纠纷，双方或以书面合同或以实际行为形成公路货物运输合同关系，但在本案中无论是正皓厂自己提交的没有原件的托运单，还是天赐物流提供的托运单，托运人处均为鑫汇丰，收货人均为唐雪梅，正皓厂既非托运人，也非收货人，故正皓厂所提供的证据不能证明其与天赐物流存在着公路货物运输合同关系，因此对正皓厂要求天赐物流赔偿货物损失及实际损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回正皓厂的诉讼请求。本案一审已经减半收取的案件受理费1180元，由正皓厂负担。经二审审理查明，一审

广州铁运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终137号上诉人（原审原告）：广州市正皓健身器材厂。住所地：广东省广州市白云区龙归镇柏塘村柏兴西路*号。法定代表人：郑永泽，总经理。委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南天赐物流有限公司。住所地：山东省济南市天桥区北外环泉胜科技园内泉胜物流大市场东区**号。法定代表人：王景海,经理。委托诉讼代理人：王友生……