买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第268号

浙江欧源机械科技有限公司认可楼卫福系公司员工，即认可该份通话录音的真实性。但该份通话录音既不符合民诉法中有关证据规则的形式要件，也不符合实质要件，且浙江欧源机械科技有限公司对于该份录音的真实性、合法性、关联性均不认可，一审法院的认定无论从逻辑角度，还是从法律角度，都无法自圆其说。3、一审不应对由“史学盼”签名的2013年8月6日的两份送货单（0001271、0001272）的证明效力予以确认。首先，浙江欧源机械科技有限公司从未认可史学盼系公司员工，对其签收的货物均不认可；其次，一审法院因楼卫福系浙江欧源机械科技有限公司员工其签收的入库单与20份送货单相对应，而该20份送货单中有14份由史学盼签名，进而对仅有史学盼签收的送货单也予以认可。上诉人认为，一审法院反向推导不能成立，不能仅因楼卫福系浙江欧源机械科技有限公司员工，其签收的部分送货单上有史学盼的签名，即推导出史学盼也系浙江欧源机械科技有限公司的员工，并推导出史学盼能代表浙江欧源机械科技有限公司签收货物。故上诉人认为，仅有史学盼签收的0001271、0001272的送货单上的货物不能认定为本案诉争货物。三、一审未准许浙江欧源机械科技有

浙江欧源机械科技有限公司认可楼卫福系公司员工，即认可该份通话录音的真实性。但该份通话录音既不符合民诉法中有关证据规则的形式要件，也不符合实质要件，且浙江欧源机械科技有限公司对于该份录音的真实性、合法性、关联性均不认可，一审法院的认定无论从逻辑角度，还是从法律角度，都无法自圆其说。3、一审不应对由“史学盼”签名的2013年8月6日的两份送货单（0001271、0001272）的证明效力予以确认。首先，浙江欧源机械科技有限公司从未认可史学盼系公司员工，对其签收的货物均不认可；其次，一审法院因楼卫福系浙江欧源机械科技有限公司员工其签收的入库单与20份送货单相对应，而该20份送货单中有14份由史学盼签

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第268号上诉人（原审被告）：浙江欧源机械科技有限公司。法定代表人：虞卫东。委托代理人：童修江。委托代理人：王李涟。被上诉人（原审原告）：金华市超凡汽摩配有限公司。法定代表人：周树华。委托代理人：胡君敏。上诉人浙江欧源机械科技有限公司为与被上诉人金华市超凡汽摩配有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里商……