买卖合同纠纷 （2015）抚民二终字第85号

丁路堂与鼎鑫公司之间买卖混凝土的合同关系，事实清楚，双方均无争议，应予以确认。本案争议的焦点为丁路堂所欠货款是否付清及本案是否超过诉讼时效。关于丁路堂所欠货款是否付清。丁路堂称2010年2月1日付了7万元之后，货款已经付清，但其理由只有个人在辩称中的自述，未提交其他证据佐证，鼎鑫公司并不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，故对丁路堂的辩称，一审法院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效。一审法院认为，首先，根据法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第140条的规定，对此认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，该批复的适用前提是双方曾约定了付款期限，而本案双方并未有此约定，故不适用于本案

丁路堂与鼎鑫公司之间买卖混凝土的合同关系，事实清楚，双方均无争议，应予以确认。本案争议的焦点为丁路堂所欠货款是否付清及本案是否超过诉讼时效。关于丁路堂所欠货款是否付清。丁路堂称2010年2月1日付了7万元之后，货款已经付清，但其理由只有个人在辩称中的自述，未提交其他证据佐证，鼎鑫公司并不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，故对丁路堂的辩称，一审法院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效。一审法院认为，首先，根据法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二终字第85号上诉人（原审被告）丁路堂。委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地抚州市临川区上顿渡镇吕坊村。法定代表人石珍明，董事长。委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师。代理权限为特别……