民间借贷纠纷 （2017）甘05民初8号

原告所举借条系刘某自己书写，而银行转账凭证经本院审查，其付款日期均与借条书写日期符合，这两组证据可以相互印证，刘某虽对实际借款金额提出异议，但未能指出六份转账凭证存在虚假之处，单从六张银行转账凭证看，共计金额达379万，已超出刘某辩称的实际只支付了361万元的主张，故本院对原告所举的这两组证据予以采信。对于原告所举的第三份证据录音资料，被告刘某对其真实性不予认可，但经当庭播放录音，刘某认可是自己的声音，且未再提出别的抗辩，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告刘某提交的五组证据，原告方质证认为其第一、二、三、五组证据与本案无关，与本案没有关联性。本院认为，对证据一，不能单凭向安凯能源公司的交款凭证来证明该借款就是刘某替原告崔某在联系工程这样的事实，进而证明双方在借款中没有约定利息的事实。证据三，王静给刘某所打借条，只能证明王静与刘某之间可能存在借款关系，但不能因为王静是崔某公司的工作人员就认定该借条而认定就是还崔某的借款。证据五，庞公玉茶盘出库单，该证据因缺乏相关辅助证据予以佐证，亦无法达到其证明目的。对于证据二，即被告刘某庭审所称，用魏天俊给自己抵账的位于兰州市××区房屋一套给崔某进

原告所举借条系刘某自己书写，而银行转账凭证经本院审查，其付款日期均与借条书写日期符合，这两组证据可以相互印证，刘某虽对实际借款金额提出异议，但未能指出六份转账凭证存在虚假之处，单从六张银行转账凭证看，共计金额达379万，已超出刘某辩称的实际只支付了361万元的主张，故本院对原告所举的这两组证据予以采信。对于原告所举的第三份证据录音资料，被告刘某对其真实性不予认可，但经当庭播放录音，刘某认可是自己的声音，且未再提出别的抗辩，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告刘某提交的五组证据，原告方质证认为其第一、二、三、五组证据与本案无关，与本案没有关联性。本院认为，对证据一，不能单凭向安凯能源公司的交款

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民初8号原告崔某，个体工商户，河南省项城市人。委托诉讼代理人靳某，甘肃昊峒律师事务所律师。被告刘某。委托诉讼代理人牛某，甘肃康台律师事务所律师。原告崔某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某、被告刘某及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉……