合资、合作开发房地产合同纠纷 （2018）最高法民申1142号

闽南公司一审时请求分割5-25层住宅中尚未对外销售的81套住宅，并主张分得其中的40.5套。闽南公司一审诉讼请求的第2项，即合创公司应向闽南公司交付合创公馆的50%未销售房屋，包括闽南公司认为未对外销售的81套住宅。一审法院认为涉案房地产项目共有900套商品房房屋（包括闽南公司主张分割的81套）均对外销售完毕，并就售房款的分配进行了判决，即驳回了闽南公司要求分割涉案81套房屋的诉讼请求。闽南公司二审上诉请求第七项：对剩余的81套住宅楼应纳入清算范围，一审法院应该给予分割。二审法院认为：闽南公司一审起诉时并未提起该项诉讼请求，依法不是二审法院的审理范围。二审法院对一审时闽南公司的诉讼请求和一审判决认定有误，遗漏了闽南公司的上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令山东省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长　　付少军审判员　　刘银春审判员　　司　伟二〇一八年六月二十七日书记员　　武泽龙

闽南公司一审时请求分割5-25层住宅中尚未对外销售的81套住宅，并主张分得其中的40.5套。闽南公司一审诉讼请求的第2项，即合创公司应向闽南公司交付合创公馆的50%未销售房屋，包括闽南公司认为未对外销售的81套住宅。一审法院认为涉案房地产项目共有900套商品房房屋（包括闽南公司主张分割的81套）均对外销售完毕，并就售房款的分配进行了判决，即驳回了闽南公司要求分割涉案81套房屋的诉讼请求。闽南公司二审上诉请求第七项：对剩余的81套住宅楼应纳入清算范围，一审法院应该给予分割。二审法院认为：闽南公司一审起诉时并未提起该项诉讼请求，依法不是二审法院的审理范围。二审法院对一审时闽南公司的诉讼请求和一审判

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台合创置业有限公司，住所地山东省烟台市莱山区轸大路18号。法定代表人：李建元，该公司董事长。委托诉讼代理人：……