物业服务合同纠纷 （2021）苏05民终2588号

爱涛物业、李三男及昆山市城区房产公司共同签订的《前期物业管理服务协议》合法有效,受法律保护。李三男抗辩认为其商铺非属爱涛物业物业管理区域，因无其他证据反驳爱涛物业提交的上述协议，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于诉讼时效问题。一审法院认为,物业服务合同属于继续性合同,在物业服务一直处于持续履行的状态下,物业公司要求业主给付服务费用的诉讼时效期间应从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算。爱涛物业在2010年1月1日至2020年6月30日期间均实际为该小区提供了物业管理服务，并曾于2018年3月14日向一审法院提起过诉讼,未超过诉讼时效期间，故一审法院对于李三男的时效抗辩不予采纳。爱涛物业已实际为李三男所在物业提供了物业服务,李三男作为业主有义务支付物业服务费。李三男抗辩认为，李三男仅对住宅小区履行了物业服务义务，但未对其商铺提供过相关物业管理服务；对此，爱涛物业亦自认李三男所涉商铺的物业服务内容确有部分已经归城管部门管理，由爱涛物业提供的物业服务内容为消防、管路的维修保养及排污，故可确认爱涛物业在履行物业服务过程中，确已减少了合同约定的物业服务内容，考虑李三男名下的物业为商铺的

爱涛物业、李三男及昆山市城区房产公司共同签订的《前期物业管理服务协议》合法有效,受法律保护。李三男抗辩认为其商铺非属爱涛物业物业管理区域，因无其他证据反驳爱涛物业提交的上述协议，故该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于诉讼时效问题。一审法院认为,物业服务合同属于继续性合同,在物业服务一直处于持续履行的状态下,物业公司要求业主给付服务费用的诉讼时效期间应从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算。爱涛物业在2010年1月1日至2020年6月30日期间均实际为该小区提供了物业管理服务，并曾于2018年3月14日向一审法院提起过诉讼,未超过诉讼时效期间，故一审法院对于李三男的时效抗辩不予采纳。爱涛物

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2588号上诉人（原审原告）：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李三男，男，1954年4月16日生，居民份证号码320523195404167616，汉……