公路货物运输合同纠纷 （2012）浙温商终字第1437号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点为：一、诉争运输合同的承运人为上诉人华城公司还是闫振忠；二、被上诉人的损失金额如何认定。关于争议焦点一，本院认为：上诉人主张其不是本案诉争运输合同关系承运人的理由不能成立，本院不予支持。首先，闫振忠虽然系涉案车辆的实际所有人，但该车辆行驶证登记的所有人为上诉人。原审判决据此认定“被上诉人有理由相信闫振忠的承运行为系履行上诉人的职务行为”，并无不当，本院予以确认。其次，无论单位还是个人从事道路货物运输经营必须经过相关行政主管部门许可，取得道路运输经营许可证方可经营。上诉人未能提供证据证明闫振忠以个人名义取得道路经营许可证。实际上，涉案车辆登记在上诉人名下，闫振忠也不可能凭此车辆以自己名义取得个人道路经营许可证。因此，上诉人系诉争运输合同的承运人，而非闫振忠。关于争议焦点二，本院认为：上诉人认为“按照货物托运单约定，未如实申明货物价格的，只能按照约定运价的十倍标准赔偿”，因此，即使赔偿，也应按运价十倍予以赔偿。上诉人该主张理由不能成立，本院不予支持。首先，货物托运单系被上诉人与货物所有人之间订立的协议，而非与上诉人订立的协议；其次

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点为：一、诉争运输合同的承运人为上诉人华城公司还是闫振忠；二、被上诉人的损失金额如何认定。关于争议焦点一，本院认为：上诉人主张其不是本案诉争运输合同关系承运人的理由不能成立，本院不予支持。首先，闫振忠虽然系涉案车辆的实际所有人，但该车辆行驶证登记的所有人为上诉人。原审判决据此认定“被上诉人有理由相信闫振忠的承运行为系履行上诉人的职务行为”，并无不当，本院予以确认。其次，无论单位还是个人从事道路货物运输经营必须经过相关行政主管部门许可，取得道路运输经营许可证方可经营。上诉人未能提供证据证明闫振忠以个人名义取得道路经营许可证。实际上，涉案车

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第1437号上诉人（原审被告）：邯郸交通运输集团华城运业有限公司。法定代表人：谢广印。委托代理人：侯振刚。被上诉人（原审原告）：温州市新正龙货物运输有限公司。法定代表人：陈招娣。委托代理人：徐志晗。上诉人邯郸交通运输集团华城运业有限公司（以下简称华城公司）因与被上诉人温州市新正龙货物运输有限公司（以下简称新正龙公司）公路货物运输合同纠……