买卖合同纠纷 （2013）珠中法民二终字第39号

双方签订的《电子设备买卖合同》系双方真实的意思表示属有效合同，双方均应遵守。送货单载明的力之锋公司所送货物的数量及型号与合同约定不完全相符，且力之锋公司未提供证据证明其已按照合同的约定在货到7个工作日内完成了设备的安装及调试，也没有提供证据证明其出卖给欣颖公司的设备经验收合格，故原审法院认定力之锋公司出卖的设备不符合合同约定。据欣颖公司庭审称，因设备未安装调试，现仍存放于欣颖公司处。因力之锋公司出卖的设备不符合约定，致欣颖公司不能实现合同目的，欣颖公司要求解除合同，符合我国《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的约定，予以支持。因合同解除，根据我国《合同法》第九十七条的规定，欣颖公司要求力之锋公司返还已支付的货款，符合上述规定，予以支持。欣颖公司因生产经营所需而支出一定的费用租赁房屋，是其生产经营所依赖的物质条件，与本案的争议并无必然的联系，故对欣颖公司主张的租金等损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条的规定，原审判决如下：一、解除欣颖公司与力之锋公司于2011年9月25日签订的《电子设备买卖合同》；二、力之锋

双方签订的《电子设备买卖合同》系双方真实的意思表示属有效合同，双方均应遵守。送货单载明的力之锋公司所送货物的数量及型号与合同约定不完全相符，且力之锋公司未提供证据证明其已按照合同的约定在货到7个工作日内完成了设备的安装及调试，也没有提供证据证明其出卖给欣颖公司的设备经验收合格，故原审法院认定力之锋公司出卖的设备不符合合同约定。据欣颖公司庭审称，因设备未安装调试，现仍存放于欣颖公司处。因力之锋公司出卖的设备不符合约定，致欣颖公司不能实现合同目的，欣颖公司要求解除合同，符合我国《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的约定，予以支持。因合同解除，根据我国《合同法》第九十七条的规定，欣颖公司要求

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民二终字第39号上诉人（原审被告）深圳市力之锋电子设备有限公司。法定代表人童辉平。委托代理人王萍，广东华大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）珠海市欣颖电子有限公司。法定代表人曹林。委托代理人潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人深圳市力之锋电子设备有限公司（以下简称力之锋公司）因与被上诉人珠海市欣颖电子有限公司（以下简称欣颖公司）买卖合……