名誉权纠纷 （2016）京03民终3805号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中保嘉业公司在其作出的处理意见中列有胡松多次违反劳动纪律和企业规章制度并造成公司经济损失的情节描述，但中保嘉业公司并未提供相应证据证实该情节属实，鉴此，原审法院确认该处理意见中所述情节为虚构，中保嘉业公司在其公司内部散布该处理意见对胡松在单位同事中的名誉产生影响并无不当。中保嘉业公司理应给胡松赔礼道歉，并赔偿胡松合理的精神损害抚慰金。综上所述，中保嘉业公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费300元，由北京中保嘉业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费300元，由北京中保嘉业房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　万丽丽代理审判员　　张清波代理审判员　　史晓霞二〇一六年四月八日书　记

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中保嘉业公司在其作出的处理意见中列有胡松多次违反劳动纪律和企业规章制度并造成公司经济损失的情节描述，但中保嘉业公司并未提供相应证据证实该情节属实，鉴此，原审法院确认该处理意见中所述情节为虚构，中保嘉业公司在其公司内部散布该处理意见对胡松在单位同事中的名誉产生影响并无不当。中保嘉业公司理应给胡松赔礼道歉，并赔偿胡松合理的精神损害抚慰金。综上所述，中保嘉业公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3805号上诉人（原审被告）北京中保嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇工业区。法定代表人陈建胜，董事长。委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡松，男，1953年10月3日出生。上诉人北京中保嘉业房地产开发有限公司（以下简称中保嘉业公司）因与被上诉人胡松……