买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终68号

首先，就本案诉争的2011年6月23日签订的销售合同，因合同项下货物品牌的争议，案经天桥区一审、济南市中级人民法院终审、山东省高级人民法院提审，认定合同当事人买方为袁传梅、卖方为朱凤霞（天下沙发专卖店个体经营者），导致合同义务不能履行的过错人亦系朱凤霞，并据上述合同当事人地位判决朱凤霞赔偿袁传梅相应损失。而银座家居承担连带责任系因其在上述合同中对“先行赔付”条款的承诺。其次，亦系就本案诉争的2011年6月23日签订的销售合同，天下沙发专卖店要求袁传梅返还布洛尼卡品牌沙发及茶几之争议，案经天桥区法院一审、济南市中级人民法院终审，亦是认定合同当事人买方为袁传梅、卖方为朱凤霞（天下沙发专卖店个体经营者），并未将银座家居列为合同当事人。据此，对袁传梅主张银座家居系合同当事人的主张，一审法院不予采纳。银座家居既非合同当事人，就与袁传梅不存在合同实体上的权利义务关系，且袁传梅于本案中的主张亦非属于合同中约定应由银座家居负担的先行赔付义务的范畴。因此，袁传梅所提交的销售合同（复印件）、收款凭证（复印件）、（2012）天商初字第299号民事判决等证据并无法推翻上述判决认定的事实，其以上述证据为凭要求银

首先，就本案诉争的2011年6月23日签订的销售合同，因合同项下货物品牌的争议，案经天桥区一审、济南市中级人民法院终审、山东省高级人民法院提审，认定合同当事人买方为袁传梅、卖方为朱凤霞（天下沙发专卖店个体经营者），导致合同义务不能履行的过错人亦系朱凤霞，并据上述合同当事人地位判决朱凤霞赔偿袁传梅相应损失。而银座家居承担连带责任系因其在上述合同中对“先行赔付”条款的承诺。其次，亦系就本案诉争的2011年6月23日签订的销售合同，天下沙发专卖店要求袁传梅返还布洛尼卡品牌沙发及茶几之争议，案经天桥区法院一审、济南市中级人民法院终审，亦是认定合同当事人买方为袁传梅、卖方为朱凤霞（天下沙发专卖店个体经营

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终68号上诉人（原审原告）：袁传梅，女，1970年9月30日出生，汉族，自由职业，住山东省日照市。被上诉人（原审被告）：山东银座家居有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张文生，董事长。委托诉讼代理人：姚一男，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昌鹏，山东国曜律师事务所律师。上诉人袁传梅因与被上诉人山东银座家居有限公司（以下简……