房屋买卖合同纠纷 （2017）苏05民终256号

对于贷款的办理过程，原审被告在庭审中自认其协助原审原告联系办理贷款的银行，结合客户经理所作的“正常情况会打电话给客户告诉他的贷款材料退回给售楼处”陈述，以及《商品房买卖合同》附件中有关出卖人指定银行贷款的约定，再根据原审原告所提供的个人信用报告、诚信保证书、征信业务授权书、原审原告的收入证明、原审原告无婚姻记录登记证明的材料以及2013年7月24日中国农业银行张家港市后塍支行调查材料打印件等证据，一审法院认定本案中原审原告系根据原审被告指定在中国农业银行办理了贷款申请手续，但最终未能得到批准。对于贷款未能获准的原因，虽然原审被告称是原审原告不愿意配合提供材料而导致，但其未能提供任何证据，且一审法院也向中国农业银行张家港支行的法务进行了核实，其称据该行个贷中心所述原审原告贷款未能得到批准是因为她的综合还贷能力评定偏弱，一是因为她单身，另一个原因是因为原审原告年龄偏大。故，在原审被告未能提供相反证据的情况下，一审法院认定原审原告商品房担保贷款合同未能订立并不是原审原告的主观原因，属于不可归责于原审原告个人的事由。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能

对于贷款的办理过程，原审被告在庭审中自认其协助原审原告联系办理贷款的银行，结合客户经理所作的“正常情况会打电话给客户告诉他的贷款材料退回给售楼处”陈述，以及《商品房买卖合同》附件中有关出卖人指定银行贷款的约定，再根据原审原告所提供的个人信用报告、诚信保证书、征信业务授权书、原审原告的收入证明、原审原告无婚姻记录登记证明的材料以及2013年7月24日中国农业银行张家港市后塍支行调查材料打印件等证据，一审法院认定本案中原审原告系根据原审被告指定在中国农业银行办理了贷款申请手续，但最终未能得到批准。对于贷款未能获准的原因，虽然原审被告称是原审原告不愿意配合提供材料而导致，但其未能提供任何证据，且一审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终256号上诉人(原审被告)：张家港保税区金科瑞丰房地产开发有公司，住所地张家港保税区长谊大厦502室。法定代表人：吴吉锋，董事长。委托诉讼代理人：王雪峰，该公司法务。委托诉讼代理人：裴鹏义，该公司法务。被上诉人(原审原告)：李淑贤。委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。上诉人张家港保税区金科瑞丰房地产开发有限公司因……