合伙协议纠纷 （2016）青25民终265号

个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案支国义与聂文彬、徐鸿虽然未签订书面合伙协议，并对各自提供的资金比例、盈利分配，债务承担等进行明确约定，但三人之间的合伙关系已被发生法律效力的青海省共和县人民法院（2013）共民初第322号民事判决书、海南藏族自治州中级人民法院（2014）南民一初字第33号民事判决书所确认，支国义与聂文彬、徐鸿之间系个人合伙关系，故对聂文彬、徐鸿认为其与支国义之间未签订合伙协议，未确定合伙之间的份额及合伙事宜，双方之间不存在合伙份额的辩解理由，一审法院不予采纳。由于在合伙过程中，支国义、聂文彬、徐鸿与案外人徐荷花签订的《租赁房屋合同》被依法解除，时尚商务宾馆被收回后，支国义未再参与经营，双方之间的矛盾已无法调和，也导致双方的合伙关系无法继续维持，故对支国义要求解除与聂文彬、徐鸿之间合伙关系的诉讼请求，一审法院予以支持。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中双方始终未对合伙期间的账目进行清算，在本案审理期间，经青海保信工程造价司

个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案支国义与聂文彬、徐鸿虽然未签订书面合伙协议，并对各自提供的资金比例、盈利分配，债务承担等进行明确约定，但三人之间的合伙关系已被发生法律效力的青海省共和县人民法院（2013）共民初第322号民事判决书、海南藏族自治州中级人民法院（2014）南民一初字第33号民事判决书所确认，支国义与聂文彬、徐鸿之间系个人合伙关系，故对聂文彬、徐鸿认为其与支国义之间未签订合伙协议，未确定合伙之间的份额及合伙事宜，双方之间不存在合伙份额的辩解理由，一审法院不予采纳。由于在合伙过程中，支国义、聂文彬、徐鸿与案外人徐荷花签订的《租赁房屋合同》被依法解除

青海省海南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青25民终265号上诉人（原审被告）：徐鸿，江西省南昌市进贤县人现住广西壮族自治区柳州市。委托诉讼代理人周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：聂文彬，江西省南昌市进贤县人，个体工商户，住青海省共和县。委托诉讼代理人周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：支国义，又名支仲，江西省南昌市进贤县人，现住甘肃省金昌市。……