保险纠纷 （2017）黔06民终383号

本案的争议焦点为：一、死者杨某是否属于车外第三者；二、原告提起诉讼时是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，杨某在本次事故发生的过程中为避免自己遭受更大的侵害，采取跳出车外的自救措施后，仍被原告驾驶的车辆压死，因此，杨某在本次事故发生时是死于车外，也就是说，因为特定时空条件发生变化，致使死者杨某已由事故发生时的车内人员转化为车外第三者。关于第二个争议焦点，原告于2014年12月曾向被告财保思南支公司索赔过保险金，被告财保思南支公司亦认可该事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，该案的诉讼时效因原告的索赔行为而中断，诉讼时效期间应从其索赔要求提出时重新计算，故原告提起本案诉讼时未超过诉讼时效。综上所述，死者杨某在事故发生时系车外第三者，原告在提起诉讼时也未超过诉讼时效，原告已赔偿杨某亲属168000元，被告财保思南支公司应依据保险合同在交强险范围内给付保险金122000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《

本案的争议焦点为：一、死者杨某是否属于车外第三者；二、原告提起诉讼时是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，杨某在本次事故发生的过程中为避免自己遭受更大的侵害，采取跳出车外的自救措施后，仍被原告驾驶的车辆压死，因此，杨某在本次事故发生时是死于车外，也就是说，因为特定时空条件发生变化，致使死者杨某已由事故发生时的车内人员转化为车外第三者。关于第二个争议焦点，原告于2014年12月曾向被告财保思南支公司索赔过保险金，被告财保思南支公司亦认可该事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，该案的

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终383号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司思南支公司，住所地思南县思唐镇城东街332号。负责人：杨进，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：陈棋，男，1974年12月20日出生，仡佬族，住石阡县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地铜仁市碧江区环城东路2号。负责人：雷礼明，该公司总经理。上诉……