民间借贷纠纷 （2015）潍民四终字第892号

通过朱建宗起诉与朱子国的答辩，本案的争议焦点有二：一、借贷双方之间借款数额如何认定；二、朱子国的还款数额。关于焦点一，朱建宗主张该笔借款实际发生于2012年12月10日，朱子国于2013年1月15日为朱建宗出具本案借据，加上了之前的利息15000元，并提交银行卡转账明细一份予以证实。朱子国主张双方有很多账目往来，不能证实朱建宗提交的银行卡明细就是本案涉及的借款。因朱子国、朱琳玮对该借条真实性无异议，朱子国亦未提交相关证据证实其在给朱建宗出具本案的借据前双方之间还存在其他借贷关系，故法院认定朱建宗于2012年12月10日转账交付朱子国的300000元为本案借据载明的借款。从本案朱建宗向朱子国提供借款的目的来看，是为了通过提供借款来牟取利益，按照民间借贷的交易习惯，可以认定本案借据系朱建宗与朱子国对前期借款本金和利息进行结算后，将利息计入本金重新出具的借条。但双方结算的前期利息已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分应从借条载明的数额中扣减。据此，截至2013年1月15日，该笔借款本金为300000元、应付利息为7298.63元（300000元×6%×4倍÷365天×37天）。另

通过朱建宗起诉与朱子国的答辩，本案的争议焦点有二：一、借贷双方之间借款数额如何认定；二、朱子国的还款数额。关于焦点一，朱建宗主张该笔借款实际发生于2012年12月10日，朱子国于2013年1月15日为朱建宗出具本案借据，加上了之前的利息15000元，并提交银行卡转账明细一份予以证实。朱子国主张双方有很多账目往来，不能证实朱建宗提交的银行卡明细就是本案涉及的借款。因朱子国、朱琳玮对该借条真实性无异议，朱子国亦未提交相关证据证实其在给朱建宗出具本案的借据前双方之间还存在其他借贷关系，故法院认定朱建宗于2012年12月10日转账交付朱子国的300000元为本案借据载明的借款。从本案朱建宗向朱子国提供

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第892号上诉人（原审被告）朱子国。委托代理人刘保国，山东圣龙律师事务所律师。委托代理人李英，寿光大昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）朱建宗。委托代理人徐文德，山东德泽律师事务所律师。原审被告朱琳玮。上诉人朱子国因与被上诉人朱建宗，原审被告朱琳玮民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿稻民初字第2192号民事……