挂靠经营合同纠纷 （2021）苏08民终1988号

新鸿运淮安分公司与阳光公司签订的《合作协议》、《挂靠经营合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。新鸿运淮安分公司注销后，其合同权利义务依法由新鸿运公司承继。依据合同的约定，新鸿运公司为淮安烟草公司提供物业服务，阳光公司应当支付物业服务费。阳光公司主张新鸿运公司为淮安烟草公司提供物业服务的过程中存在质量有瑕疵、人员不到位等情况，但从本案现有证据分析，淮安烟草公司表示并未对阳光公司的款项进行扣减，曾经协商过的8000元绿化费阳光公司并未支付，由此可认定阳光公司的相关利益尚未受损；如果阳光公司因新鸿运公司向淮安烟草公司提供物业服务一事仍产生经济损失，可另案处理。综上，新鸿运公司主张**光公司支付物业服务费，一审法院予以支持。因诉争双方确认，阳光公司为原新鸿运公司代付了6万元人员工资，阳光公司现主张该款项从服务费中抵扣，一审法院予以支持。由此计算出，阳光公司应支付新鸿运公司的物业服务费计为134609.41元-6万元=74609.41元；新鸿运公司在本案中主张**光公司支付71669.31元，一审法院予以支持。阳光公司主张2019年第三、四季度，系由其对淮安烟

新鸿运淮安分公司与阳光公司签订的《合作协议》、《挂靠经营合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。新鸿运淮安分公司注销后，其合同权利义务依法由新鸿运公司承继。依据合同的约定，新鸿运公司为淮安烟草公司提供物业服务，阳光公司应当支付物业服务费。阳光公司主张新鸿运公司为淮安烟草公司提供物业服务的过程中存在质量有瑕疵、人员不到位等情况，但从本案现有证据分析，淮安烟草公司表示并未对阳光公司的款项进行扣减，曾经协商过的8000元绿化费阳光公司并未支付，由此可认定阳光公司的相关利益尚未受损；如果阳光公司因新鸿运公司向淮安烟草公司提供物业服务一事仍产生经济损失，可另案处理。综上

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1988号上诉人（原审被告）：淮安阳光物业服务有限公司，住所地淮安市欧洲城小区**楼**。法定代表人：李伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：穆宇雨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所，住所地南京市秦淮区汉中路……