承揽合同纠纷 （2016）川01民终11098号

迅达公司、盛华公司签订的《电/扶梯产品安装合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。迅达公司履行了供货、安装义务。检验报告明确载明：“本报告一式三份，由检验机构、施工单位和使用单位分别保存”，由此推断盛华公司应当具有电梯安装的相关资料，电梯可以运行，盛华公司在庭审中没有举出电梯不能运行的证据，故盛华公司构成违约，应承担违约责任，对迅达公司要求盛华公司支付合同价款55500元，并从2014年12月4日起按银行同期贷款利率赔偿占用资金利息损失至付清日止诉求，符合法律规定，予以支持；对盛华公司的反诉请求，由于没有事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、盛华公司于判决生效之日起十日内支付迅达公司合同价款55500元，并从2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金利息至付清日止；二、驳回盛华公司的反诉

迅达公司、盛华公司签订的《电/扶梯产品安装合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。迅达公司履行了供货、安装义务。检验报告明确载明：“本报告一式三份，由检验机构、施工单位和使用单位分别保存”，由此推断盛华公司应当具有电梯安装的相关资料，电梯可以运行，盛华公司在庭审中没有举出电梯不能运行的证据，故盛华公司构成违约，应承担违约责任，对迅达公司要求盛华公司支付合同价款55500元，并从2014年12月4日起按银行同期贷款利率赔偿占用资金利息损失至付清日止诉求，符合法律规定，予以支持；对盛华公司的反诉请求，由于没有事实依据，不予支

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11098号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都盛华世代投资开发有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区同济大道80号。法定代理人：卢飚，总经理。委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：迅达（中国）电梯有限公司，住所地：上海市嘉定区兴顺路555号。法定代表人：郑瑞恒，董事长。委托诉讼代……