抵押权纠纷 （2016）豫14民终126号

本案中，在商丘市房地产交易处登记备案的商丘市房地产抵押合同书显示的借款人为商丘供销社，也即本案抵押登记针对的是商丘供销社自己的借款，抵押担保所对应的债权系商丘华商银行对商丘供销社的债权，而非商丘华商银行对其他人的债权。《担保法》第五十二条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，商丘华商银行未能举证证明其与商丘供销社另签有借款合同并已向商丘供销社实际发放贷款，也即未能举证证明本案抵押担保所对应的债权的确存在，故抵押权已失去存在的意义，商丘华商银行应当协助商丘供销社办理相关的解除抵押登记手续。商丘华商银行辩称本案抵押登记系商丘供销社为案外人闻启安的贷款所办理，与商丘市房地产交易处备案登记的商丘市房地产抵押合同书不符，其答辩意见，不予采纳。依照《担保法》第五十二条之规定，判决商丘华商银行协助商丘供销社在商丘市房地产产权管理处办理房权证号2006字第00022**号房产的解除抵押登记手续，于本判决生效之日起10日内履行完毕。一审案件受理费100元，由商丘华商银行负担。上诉人商丘华商银行不服原判，上诉称：1、一审判决认定事实错误。2006年6月18日，闻启安向商丘华商银

本案中，在商丘市房地产交易处登记备案的商丘市房地产抵押合同书显示的借款人为商丘供销社，也即本案抵押登记针对的是商丘供销社自己的借款，抵押担保所对应的债权系商丘华商银行对商丘供销社的债权，而非商丘华商银行对其他人的债权。《担保法》第五十二条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，商丘华商银行未能举证证明其与商丘供销社另签有借款合同并已向商丘供销社实际发放贷款，也即未能举证证明本案抵押担保所对应的债权的确存在，故抵押权已失去存在的意义，商丘华商银行应当协助商丘供销社办理相关的解除抵押登记手续。商丘华商银行辩称本案抵押登记系商丘供销社为案外人闻启安的贷款所办理，与商丘市房地

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终126号上诉人（原审被告）商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区.法定代表人李文斌，职务：董事长。委托代理人刘迎军，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）商丘市供销合作社联合社，住所地商丘市.法定代表人海继增，职务：理事长。委托代理人何明智、张艳花（实习），河南春恒律师事务所律师。上诉人商丘华商农村商业银行股份有限……