房屋买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第15358号

芦振华为朱晓光、李帆出具了监护人证明及承诺书，其就有权处分芦××的财产没有任何事实依据及法律依据。朱晓光、李帆非善意第三人。北京建连恒泰房地产评估有限公司在没有提供评估依据的情况下对涉案房屋作出的评估报告不能作为定案依据。王楠作为房产的所有人之一，对房产的处分享有知情权和决策权，芦振华未经过王楠同意即处分共有财产部分，应属于无效行为。芦振华、朱晓光、李帆同意原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，2013年4月15日，北京市朝阳区8号院5号楼10层15-1105号房屋登记在朱晓光、李帆名下。以上事实有当事人在二审期间的陈述、房屋所有权证等证据在案佐证。本院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房屋原系登记在芦振华和芦××名下，其中，芦振华占10%份额，芦××占90%份额。芦振华作为芦××的法定监护人之一，其有权代理芦××进行相应的民事活动。如王楠、芦××认为芦振华的行为给被监护人芦××造成财产损失，其可另行要求芦振华赔偿损失。王楠主张其作为房产的所有人之一，对房产的处分享有知情权和决策权，芦振华未经过王楠同意即处分共有财产部分，属无效行为。根据《最高人民法院关

芦振华为朱晓光、李帆出具了监护人证明及承诺书，其就有权处分芦××的财产没有任何事实依据及法律依据。朱晓光、李帆非善意第三人。北京建连恒泰房地产评估有限公司在没有提供评估依据的情况下对涉案房屋作出的评估报告不能作为定案依据。王楠作为房产的所有人之一，对房产的处分享有知情权和决策权，芦振华未经过王楠同意即处分共有财产部分，应属于无效行为。芦振华、朱晓光、李帆同意原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，2013年4月15日，北京市朝阳区8号院5号楼10层15-1105号房屋登记在朱晓光、李帆名下。以上事实有当事人在二审期间的陈述、房屋所有权证等证据在案佐证。本院认为：不动产登记簿是

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15358号上诉人（原审原告）王楠（芦××之母，芦××之法定代理人），女，1976年5月7日出生。上诉人（原审原告）芦××，男，1999年5月16日出生。王楠、芦××共同委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。王楠、芦××共同委托代理人刘刚，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芦振华，男，1976年4月18日出生。委托代理……