仓储合同纠纷 （2021）川01民终3462号

本案争议焦点是，大成公司是否应当依《干线运输合同》规定向通邦公司支付仓储费用补偿50万元。 通邦公司与大成公司签订的《干线运输合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。本案涉及的是河南郑州仓库的仓储费用问题，与《物流仓储服务协议》所涉及的广汉仓库无关，故对《物流仓储服务协议》不再审查。根据《干线运输合同》的约定内容，通邦公司的主要义务是根据大成公司的指令，从指定的酒类产地接收货物，并向指定的地点进行运输配送。大成公司的义务是根据实际发生的运输指令订单，结算支付相应的仓储费和运费，仓储费和运费在结算时根据运输的件数予以合并计算。该合同属于公路货物运输合同，但约定条款中的运费包含了仓储费用，并带有仓储费用负担条款。该仓储费用负担条款即第二条第3款明确约定，在“2018年度合作期间，大成公司保底发运货物应为100万件以上（以通邦公司发运数据和运费结算运输数量为标准），未能达到此发货量，大成公司将向通邦公司全额支付50万元作为仓储费用补偿金和仓库未发运货物的转运装卸费0.7元/件。”关于大

本案争议焦点是，大成公司是否应当依《干线运输合同》规定向通邦公司支付仓储费用补偿50万元。 通邦公司与大成公司签订的《干线运输合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。本案涉及的是河南郑州仓库的仓储费用问题，与《物流仓储服务协议》所涉及的广汉仓库无关，故对《物流仓储服务协议》不再审查。根据《干线运输合同》的约定内容，通邦公司的主要义务是根据大成公司的指令，从指定的酒类产地接收货物，并向指定的地点进行运输配送。大成公司的义务是根据实际发生的运输指令订单，结算支付相应的仓储费和运费，仓储费和运

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3462号 上诉人（原审被告）：成都大成银通商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号T3-1501号。 法定代表人：唐松林，总经理。 委托诉讼代理人：何书成，四川南北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市通邦物流有限公司，住所地：成都市青白江区华金大道一段555号。 法定代表人：阳泽庆……