保险纠纷 （2014）泰商终字第181号

原告信通物流公司与被告太平洋保险公司之间形成的机动车辆保险合同关系符合法律规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告作为投保人和被保险人，享有保险车辆的保险利益。投保的机动车在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失及第三者损失，对于依法由原告承担的损害赔偿责任，被告作为保险人应当根据保险合同的约定负责赔偿。原告已向第三者赔偿了公路路政补偿款900元，支付施救费9000元，支付鉴定费1900元，被告中国太平洋财产保险公司应当在交强险、第三者责任险、车辆损失险限额内承担赔偿责任，施救费是为了减少损失的必要费用。鉴定费系为查清损害数额、处理该交通事故合理的必要费用。维修费是被告应当按照保险合同支付的款项，原告要求被告理赔其造成的损失，符合保险合同的约定和有关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十八条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告肥城市信通物流有限公司各项损失共计73920元（其中车辆损失费62120元、鉴定费19

原告信通物流公司与被告太平洋保险公司之间形成的机动车辆保险合同关系符合法律规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告作为投保人和被保险人，享有保险车辆的保险利益。投保的机动车在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失及第三者损失，对于依法由原告承担的损害赔偿责任，被告作为保险人应当根据保险合同的约定负责赔偿。原告已向第三者赔偿了公路路政补偿款900元，支付施救费9000元，支付鉴定费1900元，被告中国太平洋财产保险公司应当在交强险、第三者责任险、车辆损失险限额内承担赔偿责任，施救费是为了减少损失的必要费用。鉴定费系为查清损害数额、处理该交通事故合理的必要费用。维修费是被告应当按照保险合同支付

泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第181号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司。负责人：袁诚，经理。委托代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。委托代理人：刘丰瑞，山东鲁岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥城市信通物流有限公司。法定代表人：王玉涛，经理。委托代理人：赵华，山东卓知律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司因保……