房屋买卖合同纠纷 （2013）邯市民一终字第336号

本案存在以下争议焦点：1、双方是房屋买卖还是名为买卖实为借贷，卖房协议是否有效。2、一审法院合议庭组成人员是否合法。关于第一个争议焦点，王保忠与刘海新于2011年9月24日签订房屋买卖协议，刘海新称签订的买卖协议是假的，实际是其借王保忠30万元用于经营，但刘海新对此陈诉未提交相关证据予以证实，故应以双方签订的房屋买卖协议为准。关于张密芬称签协议时其不知道，相关证件是刘海新偷拿的，房屋买卖协议实为无效协议的理由，因王保忠与刘海新签订买卖协议时，刘海新与张密芬仍为夫妻关系，且刘海新持有张密芬的授权委托书，王保忠有理由相信刘海新卖房是张密芬授权许可的。张密芬虽称该授权委托书虚假，但在一二审中均未提交相关证据也未申请鉴定。故张密芬称委托书虚假的理由，本院不予采信。张密芬称签订买卖协议时其未参加，买卖协议无效的理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款的规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。故上诉人该上诉理由

本案存在以下争议焦点：1、双方是房屋买卖还是名为买卖实为借贷，卖房协议是否有效。2、一审法院合议庭组成人员是否合法。关于第一个争议焦点，王保忠与刘海新于2011年9月24日签订房屋买卖协议，刘海新称签订的买卖协议是假的，实际是其借王保忠30万元用于经营，但刘海新对此陈诉未提交相关证据予以证实，故应以双方签订的房屋买卖协议为准。关于张密芬称签协议时其不知道，相关证件是刘海新偷拿的，房屋买卖协议实为无效协议的理由，因王保忠与刘海新签订买卖协议时，刘海新与张密芬仍为夫妻关系，且刘海新持有张密芬的授权委托书，王保忠有理由相信刘海新卖房是张密芬授权许可的。张密芬虽称该授权委托书虚假，但在一二审中均未提交

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第336号上诉人（原审被告）张密芬。委托代理人张延杰，男，汉族，1971年4月7日生。被上诉人（原审被告）刘海新。被上诉人（原审原告）王保忠。上诉人张密芬因与被上诉人王保忠、刘海新房屋买卖合同纠纷一案不服邯山区人民法院（2012）邯山民初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2……