买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第192号

本案争议的问题是朱永东在请求赢时通公司惠州分公司继续履行合同的同时，能否请求赢时通公司惠州分公司双倍返还定金120000元？首先，朱永东以租代售的形式向赢时通公司惠州分公司购买粤B729**丰田汽车，已支付租金180000元及保证金60000元，60000元经历了如下转化过程，第一，双方在《车辆销售协议》中的约定60000元是保证金；第二，在租赁合同期限届满之后，60000元保证金转化为定金；第三，2012年12月4日，双方通过《付款确认函》达成协议，60000元定金转化为购车款。不论是保证金，还是定金或购车款，都是双方当事人协商的结果，所以双方均应当受到合同的约束60000元已转化为购车款，不存在再适用双倍定金的罚则的问题。因此，朱永东请求被告双倍返还定金没有事实依据，原审法院不予支持。但在赢时通公司的答辩状中，明确提出被告应当向朱永东补偿7800元，支付违约金本不是两被告的法定义务，被告既然同意向朱永东补偿7800元，原审法院予以尊重，对被告的抗辩予以采纳，将朱永东主张的双倍返还定金调整为补偿7800元。其次，朱永东已履行完合同的主要义务，赢时通公司惠州分公司的主要合同义务是协助朱

本案争议的问题是朱永东在请求赢时通公司惠州分公司继续履行合同的同时，能否请求赢时通公司惠州分公司双倍返还定金120000元？首先，朱永东以租代售的形式向赢时通公司惠州分公司购买粤B729**丰田汽车，已支付租金180000元及保证金60000元，60000元经历了如下转化过程，第一，双方在《车辆销售协议》中的约定60000元是保证金；第二，在租赁合同期限届满之后，60000元保证金转化为定金；第三，2012年12月4日，双方通过《付款确认函》达成协议，60000元定金转化为购车款。不论是保证金，还是定金或购车款，都是双方当事人协商的结果，所以双方均应当受到合同的约束60000元已转化为购车款，

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第192号上诉人（原审原告）：朱永东。委托代理人：肖兴刚，福建秦剑律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司惠州分公司。负责人：周晶。委托代理人：刘炎东，该分公司员工。委托代理人：刘艳霞，该分公司员工。被上诉人（原审第二被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司。法定代表人：汪人泽。上诉人朱永东因与被上诉人深……