侵害外观设计专利权纠纷 （2018）川01民初4771号
裁判要旨
《产品买卖合同》、增值税专用发票、银行客户回单、送货单上所记载的接线端子型号与公证侵权产品的的型号不一致；收款收据、入库通知单未加盖单位印章，且系力士达公司单方提供，其真实性缺乏印证；《说明》为手写，虽加盖有玉台亚华公司印章，但没有出具人落款，其形式和内容均存疑，在本院要求力士达公司向该《说明》向出具人和玉台亚华公司进行核实并就证据真实性进行补强的情况下，力士达公司除自己单方出具情况说明外，未能补强相关证据，故本院对该说明的真实性不予采信。因力士达公司所举示的证据不能证明被诉侵权产品来源于力士达公司向玉台亚华公司所购买的产品，故本院对上述证据均不予采信。 本院认为，诉争外观设计专利ＺＬ20123053××××.9“分线端子”处于合法有效状态，应受法律保护。 关于被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观
摘要
《产品买卖合同》、增值税专用发票、银行客户回单、送货单上所记载的接线端子型号与公证侵权产品的的型号不一致；收款收据、入库通知单未加盖单位印章，且系力士达公司单方提供，其真实性缺乏印证；《说明》为手写，虽加盖有玉台亚华公司印章，但没有出具人落款，其形式和内容均存疑，在本院要求力士达公司向该《说明》向出具人和玉台亚华公司进行核实并就证据真实性进行补强的情况下，力士达公司除自己单方出具情况说明外，未能补强相关证据，故本院对该说明的真实性不予采信。因力士达公司所举示的证据不能证明被诉侵权产品来源于力士达公司向玉台亚华公司所购买的产品，故本院对上述证据均不予采信。 本院认为，诉争外观设计专利ＺＬ2012
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初4771号 原告：成都瑞联电气股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区瑞联西路66号。 法定代表人：史祺，董事长。 委托诉讼代理人：徐进，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新，成都天嘉专利事务所专利代理人。 被告：四川力士达照明设备股份有限公司，住所地四川省成都高新区永丰路22号。 法定代表人：郑道昌。 委托诉讼代理人：蒲……