买卖合同纠纷 （2018）沪0117民初20618号
裁判要旨
根据原告提供的《采购框架协议》及相关合同附件，签署方为原告与被告瑞耕达公司，履行《采购框架协议》及相关合同附件即送货、对账、开具发票亦为原告与被告瑞耕达公司间进行，故被告瑞耕达公司应为履行合同的相对方，原告称被告斐讯公司实为合同交易主体，依据不足，本院不予采信。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 根据送货单、对账单及发票，可以证明原告的送货金额为7,119,525元。 被告瑞耕达公司应当及时支付货款，根据双方对账期的约定，被告瑞耕达公司未按期付款，应当承担违约责任，原告按照开具发票的日期从次月满30日加15天付款期按照中国人民银行同期贷款利率主张被告瑞耕达公司的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。 就原告主张被告斐讯公司对被告瑞耕达公司承担连带责任的请求。 本院认为，本案与原告发生买卖合同关系的相对方为被告瑞耕达公司而非斐讯公司，原告主张两被告系关联公司，其财务混同、业务混同、人员混同等符合公司法人人格混同的情形，但原告提供的被告斐讯公司存有上述情形的证据不足，故对该项请求，本院不予支持。 两被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。
摘要
深圳市亚讯联科技有限公司与重庆瑞耕达网络科技有限公司、上海斐讯数据通信技术有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初20618号原告：深圳市亚讯联科技有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：林建明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈芳，上海君澜律师事务所律师。 被告：重庆瑞耕达网络科技有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：柳伟伟，负责人。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：李学敏，董事长。 原告深圳市亚讯……