案外人执行异议之诉 （2019）川15民初84号

本案双方当事人争议的焦点是：宜宾石龙公司是否系案涉争议房屋的所有权人以及能否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人执行异议之诉的目的在于案外人通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，是法律赋予案外人的一种实体上的司法救济途径。案外人提起执行异议之诉并不是单纯地确认标的物的所有权，而是认为申请执行人申请人民法院对执行标的进行强制执行侵害了其实体权利，进而通过诉讼排除对特定标的物的执行。因此，宜宾石龙公司将泸州经典公司列为被告起诉符合法律规定。泸州经典公司称该公司不是本案适格主体的辩称理由不能成立，本院不予支持。 本案中，宜宾石龙公司取得争议的23亩土地是政府为解决失地农民的生存需要，且宜宾石龙公司也系通过竞买方式取得并缴纳了土地出让金。宜宾石龙公司与江安易通公司签订《联合开发协议》并转移该土地的所有权是基于开发修建的需要，《联合开发协议》也明确约定了建成以后的所有正、负零以上首层房屋的所有权归宜宾石龙公司。因此，尽管案涉土地的所有权现载明为江安易通公司，但权利证书仅是权利的外在表现形式，宜宾石龙公司与江安易通公司并未发生土地使用权的有偿

本案双方当事人争议的焦点是：宜宾石龙公司是否系案涉争议房屋的所有权人以及能否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人执行异议之诉的目的在于案外人通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，是法律赋予案外人的一种实体上的司法救济途径。案外人提起执行异议之诉并不是单纯地确认标的物的所有权，而是认为申请执行人申请人民法院对执行标的进行强制执行侵害了其实体权利，进而通过诉讼排除对特定标的物的执行。因此，宜宾石龙公司将泸州经典公司列为被告起诉符合法律规定。泸州经典公司称该公司不是本案适格主体的辩称理由不能成立，本院不予支持。 本案中，宜宾石龙公司取得争议的2

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民初84号 原告：宜宾市石龙综合服务公司，住所地四川省宜宾市翠屏区建设路**。 法定代表人：杨明勇，总经理。 被告：泸州经典房地产营销策划公司，，住所地四川省泸州市江阳区江阳中路****** 法定代表人：唐建国，总经理。 第三人：江安县易通房地产开发有限公司，住，住所地四川省江安县江安镇竹海路中段/div> 法定代表人：刘佳荣，董事长……