治安管理（治安） （2019）苏01行终703号

案件争议焦点为在案证据是否足以认定黄守文、黄家花、谢京京实施了违反治安管理处罚法的行为。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。故公安机关对公民实施治安处罚时必须有充分的事实依据。黄守文、谢京京、黄家花否认实施了殴打骆厚盛的违法行为，亦无其他客观证据证明骆厚盛的主张。结合现场可能存在多人相互撕扯的情况，建设派出所未认定黄守文、谢京京、黄家花三人存在违法行为，未予治安处罚，并无不当。黄守文关于被骆厚盛打伤的陈述，亦不能直接认定骆厚盛实施了殴打行为，建设派出所在此事件中的执法尺度基本统一。因此，在案证据不能证明建设派出所存在不履行法定职责的情形，骆厚盛的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回骆厚盛的诉讼请求；案件受理费50元，由骆厚盛负担。 上诉人骆厚盛上诉称，一、一审法院未对事实进行实际调查。在建设派出所提交的证据中，黄守文、谢京京、黄家花的证词己经说明了其参与了打架，而被上诉人并未将事实调查清楚，致上述三人未受到处罚。原审判决

案件争议焦点为在案证据是否足以认定黄守文、黄家花、谢京京实施了违反治安管理处罚法的行为。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。故公安机关对公民实施治安处罚时必须有充分的事实依据。黄守文、谢京京、黄家花否认实施了殴打骆厚盛的违法行为，亦无其他客观证据证明骆厚盛的主张。结合现场可能存在多人相互撕扯的情况，建设派出所未认定黄守文、谢京京、黄家花三人存在违法行为，未予治安处罚，并无不当。黄守文关于被骆厚盛打伤的陈述，亦不能直接认定骆厚盛实施了殴打行为，建设派出所在此事件中的执法尺度基本统一。因此，在案证据不能

江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终703号 上诉人（原审原告）骆厚盛，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局浦口分局建设派出所，住所地南京市浦口区江浦街道雨合北路1号。 负责人聂荣强，南京市公安局浦口分局建设派出所所长。 委托代理人朱磊，南……