保险纠纷 （2013）宁商终字第1101号

旭旺公司和人寿财险南京支公司就保险合同的订立形成合意，该意思表示未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。对于本起交通事故是否属于保险责任范围，双方当事人存在不同理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对有争议的保险条款，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故原审法院认为本起交通事故属于保险责任范围，人寿财险南京支公司应在保险限额内承担保险金的赔付义务。保险事故发生后，人寿财险南京支公司未对旭旺公司的保险车辆定损，旭旺公司亦未及时向有专门资质的鉴定机构申请对车辆损失进行鉴定，因此，对于事故造成的车辆损失无法确定，旭旺公司虽然在事故发生后通过维修公司对事故车辆进行了维修，并提供了相应的维修费发票及维修清单，但未提供证据证明车辆维修与交通事故造成的损失之间存在关联性，旭旺公司应承担举证不能的法律后果。但施救费系旭旺公司为降低事故车辆损失而采取的必要、合理费用，双方对事故的发生并不持异议，故该费用应由人寿财险南京支公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十七条第二

旭旺公司和人寿财险南京支公司就保险合同的订立形成合意，该意思表示未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。对于本起交通事故是否属于保险责任范围，双方当事人存在不同理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对有争议的保险条款，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故原审法院认为本起交通事故属于保险责任范围，人寿财险南京支公司应在保险限额内承担保险金的赔付义务。保险事故发生后，人寿财险南京支公司未对旭旺公司的保险车辆定损，旭旺公司亦未及时向有专门资质的鉴定机构申请对车辆损失进行鉴定，因此，对于事故造成的车辆损失无法确定，旭旺公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第1101号上诉人（原审原告）南京旭旺建筑工程有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路315号1017室。法定代表人张兴旺，该公司总经理。委托代理人袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。负责人华繁令，该支公司总经理。委托代理人赵晓丹，江苏华……