民间借贷纠纷 （2019）鲁06民终812号

本案的焦点问题是原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据双方当事人庭审陈述以及法院查明的事实，能够认定被告李友超实际收到原告于福厚支付的640000元。但对于该款项的性质，双方各执一词，原告于福厚主张系被告方的借款，而被告李友超主张该款为原告预付的500000元货款及被告收取的140000元货款。首先，李友超于2015年8月27日向于福厚出具的20000元收条，并非借条。而且于福厚认可在此期间双方存在买卖关系，不排除该收条为李友超收货款时出具。因此，该20000元不能认定认为借款。其次，除了上述20000元收条，其他620000元单据均为借条。按照生活常理，当事人出具借条应理解为借款的意思表示。被告李友超辩解原告于福厚支付货款时要求其出具借条，但未提供证据证实。第三，被告李友超主张其与原告于福厚尚未结算货款、原告于福厚欠其部分货款，系双方之间的另一法律关系，其可另行解决，本案不予处理。所以，对被告李友超的反诉，法院不予受理。第四，被告彭伟清并未在借条中签字，无法认定相应的借款为二被告的共同意思表示，原告要求被告彭伟清偿还借款，理由不当，法院不予支持。综上，法院认定原告于福厚与被告李友超之

本案的焦点问题是原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据双方当事人庭审陈述以及法院查明的事实，能够认定被告李友超实际收到原告于福厚支付的640000元。但对于该款项的性质，双方各执一词，原告于福厚主张系被告方的借款，而被告李友超主张该款为原告预付的500000元货款及被告收取的140000元货款。首先，李友超于2015年8月27日向于福厚出具的20000元收条，并非借条。而且于福厚认可在此期间双方存在买卖关系，不排除该收条为李友超收货款时出具。因此，该20000元不能认定认为借款。其次，除了上述20000元收条，其他620000元单据均为借条。按照生活常理，当事人出具借条应理解为借款的意思表示。

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终812号上诉人（一审被告）：李友超，男，1960年4月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。委托诉讼代理人：周才忠，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于福厚，男，1968年10月17日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。一审被告：彭伟……