保证合同纠纷 （2014）浙湖商终字第552号

本案二审期间的争议焦点主要为以下几点：一、本案的主债务即借款人黄月勇向债权人张连芳的借款是否涉及刑事犯罪；二、张连芳作为出借人是否已完成借款的交付义务；三、本案借款是否已经清偿；四、原审判决关于违约金的部分是否合法。首先、关于本案借款是否涉及刑事犯罪的问题，根据（2013）浙湖刑终字第130号刑事裁定书，黄月勇虽因非法吸收公众存款、合同诈骗被法院依法判决认定有罪，但关于其中黄月勇于2011年8月5日向张连芳的借款在已生效的刑事裁判文书中未被认定为犯罪事实，故本案主债务并不涉及刑事犯罪，上诉人认为本案借贷属于非法吸收公众存款犯罪事实的观点不能成立。其次、关于本案债权人即张连芳是否已经履行交付借款义务的问题，在民间借贷纠纷中，债权人作为借款的出借方负有向债务人交付借款的义务。结合本案的具体情况，张连芳与杨乐秋、长兴昊业制链有限公司及案外人黄月勇于2011年8月5日签订借据一份，约定借款金额150万元，张连芳在一审时向法院提交两份银行转账凭证用以证明借款的交付，但其中一份转账凭证的时间早于借据签订时间，因本案借款已明确约定借期为2011年8月5日至11月4日，故杨乐秋、长兴昊业制链有限公司作

本案二审期间的争议焦点主要为以下几点：一、本案的主债务即借款人黄月勇向债权人张连芳的借款是否涉及刑事犯罪；二、张连芳作为出借人是否已完成借款的交付义务；三、本案借款是否已经清偿；四、原审判决关于违约金的部分是否合法。首先、关于本案借款是否涉及刑事犯罪的问题，根据（2013）浙湖刑终字第130号刑事裁定书，黄月勇虽因非法吸收公众存款、合同诈骗被法院依法判决认定有罪，但关于其中黄月勇于2011年8月5日向张连芳的借款在已生效的刑事裁判文书中未被认定为犯罪事实，故本案主债务并不涉及刑事犯罪，上诉人认为本案借贷属于非法吸收公众存款犯罪事实的观点不能成立。其次、关于本案债权人即张连芳是否已经履行交付借款

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第552号上诉人（原审被告）：杨乐秋。上诉人（原审被告）：长兴昊业制链有限公司。法定代表人：杨乐秋。两上诉人共同委托代理人：冯康年。被上诉人（原审原告）：张连芳。委托代理人：陈炜。上诉人杨乐秋、长兴昊业制链有限公司为与被上诉人张连芳保证合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴织商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院……