定作合同纠纷 （2016）浙04民终1270号

第一，奥满多公司未能在合理的质量异议期间内向名泰公司提出质量异议，可视为火腿模具的质量符合约定。虽然双方未在合同中约定检验期间或提出质量异议的期间，但是，模具的壁厚度不属于需经运转使用或专门测试后才能发现的内在质量问题。何况，奥满多公司自述在收货当天就对模具进行内部检测并发现壁厚不符合合同约定。然而，奥满多公司未能在合理期间内履行通知名泰公司的义务，而是在名泰公司向原审法院提起催讨货款诉讼之后才向当地的仙桃质监局投诉火腿模具的质量问题，并在时隔一年余后才依据三峡检测中心的检验报告在本诉答辩意见中向名泰公司提出质量异议。因此，奥满多公司提出质量异议的时间已超过了合理的异议期间。对名泰公司交付给奥满多公司的火腿模具1000个，可视为质量符合合同约定。第二，名泰公司并未提供任何证据证明火腿模具属于不合格产品而无法使用，从而导致其无法实现合同目的。相反，根据中华人民共和国国家标准GB/T4238-2008的相关规定，制作模具的钢板厚度允许一定的正负偏差值。奥满多公司提供的检验报告也未对火腿模具作出系不合格产品的结论。另外，奥满多公司在向仙桃质监局投诉时陈述，其共购进了1500个火腿模具，经部分

第一，奥满多公司未能在合理的质量异议期间内向名泰公司提出质量异议，可视为火腿模具的质量符合约定。虽然双方未在合同中约定检验期间或提出质量异议的期间，但是，模具的壁厚度不属于需经运转使用或专门测试后才能发现的内在质量问题。何况，奥满多公司自述在收货当天就对模具进行内部检测并发现壁厚不符合合同约定。然而，奥满多公司未能在合理期间内履行通知名泰公司的义务，而是在名泰公司向原审法院提起催讨货款诉讼之后才向当地的仙桃质监局投诉火腿模具的质量问题，并在时隔一年余后才依据三峡检测中心的检验报告在本诉答辩意见中向名泰公司提出质量异议。因此，奥满多公司提出质量异议的时间已超过了合理的异议期间。对名泰公司交付给奥

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终1270号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北奥满多食品科技有限公司。住所地：湖北省仙桃市毛嘴镇金华路。组织机构代码：05542635-9。法定代表人：ＸＸ照，董事长。委托代理人：杨辉跃，该公司职员。委托代理人：胡文藻，湖北省仙桃市沔州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海宁市名泰机械科技有限公司。住所地：浙江省海宁市……