合伙协议纠纷 （2016）吉08民终935号

根据合作协议的约定，原、被告在银行贷款发放前投入的资金需要贷款到位后用贷款进行置换，双方应当对资金的投入情况及使用情况有权知晓和监管。本案中，被告对资金的使用均已入账，原告可以通过审查账目等方式对资金的使用予以监管。所以，被告的行为不构成根本违约，不存在法定解除协议的条件。关于原、被告之间合作协议效力，原、被告双方合作的项目以被告提供的贷款主体的名义予以实施，被告提供的贷款主体与原、被告之间的关系属另一法律关系，并不影响原、被告之间合作协议的效力。综上，原、被告在签订合作协议时，没有约定解除合同条件，也不存在法定解除合同的情形，故原告的主张原审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告负担。张海东不服一审判决，上诉理由归纳为:一、原审认定被上诉人违反合作协议第二条3项之规定“即由上诉人委派一名出纳保管财务章，监管资金走向”，不构成根本违约，这一认定与法无据。二、原审法院认定上诉人可以通过审查账目等方式对资金的使用予以监管，这一认定与法相悖。综上，上诉人认为双方当事人对实现合同目的的重要条件资金使用一事无

根据合作协议的约定，原、被告在银行贷款发放前投入的资金需要贷款到位后用贷款进行置换，双方应当对资金的投入情况及使用情况有权知晓和监管。本案中，被告对资金的使用均已入账，原告可以通过审查账目等方式对资金的使用予以监管。所以，被告的行为不构成根本违约，不存在法定解除协议的条件。关于原、被告之间合作协议效力，原、被告双方合作的项目以被告提供的贷款主体的名义予以实施，被告提供的贷款主体与原、被告之间的关系属另一法律关系，并不影响原、被告之间合作协议的效力。综上，原、被告在签订合作协议时，没有约定解除合同条件，也不存在法定解除合同的情形，故原告的主张原审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉08民终935号上诉人（原审原告）张海东，男，1971年10月21日生，汉族，个体，现住通榆县开通镇。委托代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张洪光，男，1957年2月16日生，汉族，个体，现住通榆县开通镇。委托代理人：白海春，吉林金辉律师事务所律师。上诉人张海东因合伙协议纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）……