买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第341号

本案为买卖合同纠纷。原审判决驳回创想公司的反诉请求，创想公司未对此提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点主要为：一、《补充协议》2是否已经成立并生效；二、创想公司在履行《合作框架协议》中是否构成根本性违约，通则公司请求向创想公司退回216套基站并返还该货款3412800元并赔偿其相应损失的事实依据是否充分；三、原审认定创想公司因未依《补充协议》1规定交付3300台C**而判决其赔偿通则公司462000元是否合理。关于争议焦点一，通则公司在本案中主张，创想公司的连XX以电邮的方式向其法定代表人李金龙发送的《补充协议》2为要约，其在该协议上盖章签字为承诺，故《补充协议》2依法成立并生效。对此，本院认为，首先，《合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”虽然创想公司的连XX向通则公司的法定代表人李金龙发送了《补充协议》2，但该协议的内容并未表明经创想公司的承诺即受其约束，故创想公司的连XX向通则公司的法定代表人李金龙发送的《补充协议》2并不符合上述法律规定的“要约”，应为“

本案为买卖合同纠纷。原审判决驳回创想公司的反诉请求，创想公司未对此提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点主要为：一、《补充协议》2是否已经成立并生效；二、创想公司在履行《合作框架协议》中是否构成根本性违约，通则公司请求向创想公司退回216套基站并返还该货款3412800元并赔偿其相应损失的事实依据是否充分；三、原审认定创想公司因未依《补充协议》1规定交付3300台C**而判决其赔偿通则公司462000元是否合理。关于争议焦点一，通则公司在本案中主张，创想公司的连XX以电邮的方式向其法定代表人李金龙发送的《补充协议》2为要约，其在该协议上盖章签字为承诺，故《补充协议》2依法成立并生效。对此，本院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第341号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市通则技术股份有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙天安工业区天吉大厦*楼A1、A2。组织机构代码：73418844-4。法定代表人：李金龙，董事长。委托代理人：梁敏，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市创想网络系统有限公司。住所地：深圳市南山区白石洲沙河工业区**……