劳动合同纠纷 （2017）苏05民终3713号

虽南源消防公司、倪静之间签订的劳动合同中注明系全职，但倪静实际出勤形式较自由灵活，可通过电话提供技术支持，并在需要时至工厂现场指导，且南源消防公司对倪静并未考勤记录、一审法院认为倪静实际系顾问性质的工作内容，其工作形式和时间不拘泥于合同约定之内容，故对南源消防公司陈述倪静系全职及工作地点在正新橡胶厂区的观点未提供证据证明，故一审法院不予采信。南源消防公司称倪静自2015年2月起未再提供技术咨询，但未能提供证据证明其有向倪静催告上班及倪静拒绝提供技术支持的相关证据。同时，南源消防公司亦未能提供相关证据材料证明双方劳动合同已经解除，据此，南源消防公司仍需支付2015年1月24日起至合同到期日的薪资，经核算，为8个月，每月5000元，共计40000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决：南源消防公司于判决生效之日起十日内支付倪静工资40000元。案件受理费10元，由南源消防公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，双方虽签订了全日制劳动合同，但被上诉人的工作形式自由灵活，可以通过电话、现场指导等多种形式提供技术支持，结合

虽南源消防公司、倪静之间签订的劳动合同中注明系全职，但倪静实际出勤形式较自由灵活，可通过电话提供技术支持，并在需要时至工厂现场指导，且南源消防公司对倪静并未考勤记录、一审法院认为倪静实际系顾问性质的工作内容，其工作形式和时间不拘泥于合同约定之内容，故对南源消防公司陈述倪静系全职及工作地点在正新橡胶厂区的观点未提供证据证明，故一审法院不予采信。南源消防公司称倪静自2015年2月起未再提供技术咨询，但未能提供证据证明其有向倪静催告上班及倪静拒绝提供技术支持的相关证据。同时，南源消防公司亦未能提供相关证据材料证明双方劳动合同已经解除，据此，南源消防公司仍需支付2015年1月24日起至合同到期日的薪资

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3713号上诉人（原审原告）：江苏南源消防工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳南路90号，统一社会信用代码9132058357674335X4。法定代表人：姜娟，总经理。委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾凡，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪静，男，1967年2月13日出生，汉族，住江……