建设工程合同纠纷 （2013）浙杭执异终字第9号

中鹰公司享有的优先受偿权有生效的法律文书予以确定，也应是法院执行分配的依据，但该执行案件分配方案中对中鹰公司的优先受偿权款额按变现率63.11%进行分配缺乏法律依据，故中鹰公司要求撤销该执行案件分配方案，并重新确定分配方案的诉讼请求应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第297、298、299条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条之规定，于2013年10月18日作出（2013）杭桐执异初字第2号民事判决：一、撤销该院2013年1月8日作出的“被执行人新三明公司、康之家公司系列执行案件分配方案”；二、由该院重新作出该执行案件分配方案。案件受理费80元，由被告李亦华、汤永强、张立军、何健华负担，于本判决生效之日起七日内付清。李亦华不服原审判决，向本院提起上诉称，其一，上诉人从未否认被上诉人的优先受偿权资格以及受偿在先的顺位资格，但本案争议的是被上诉人优先受偿权的实际范围是什么。上诉人认为被上诉人对已经收回工程款的工程的处置价款不能享有优先受偿，其只能对已经垫资

中鹰公司享有的优先受偿权有生效的法律文书予以确定，也应是法院执行分配的依据，但该执行案件分配方案中对中鹰公司的优先受偿权款额按变现率63.11%进行分配缺乏法律依据，故中鹰公司要求撤销该执行案件分配方案，并重新确定分配方案的诉讼请求应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第297、298、299条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条之规定，于2013年10月18日作出（2013）杭桐执异初字第2号民事判决：一、撤销该院2013年1月8日作出的“被执行人新三明公司、康

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭执异终字第9号上诉人（原审被告）：李亦华。委托代理人：陈忠良。被上诉人（原审原告）：浙江中鹰建筑有限公司。法定代表人：陈卫。委托代理人：倪英华。委托代理人：吴国友。原审被告：张立军。原审被告：汤永强。原审被告：何健华。原审第三人：沈梦瑶。原审第三人：李祥荣。以上两位原审第三人共同委托代理人：陈一群、刘斌。上诉人李亦华因与被上诉人浙江中鹰建筑……