运输合同纠纷 （2016）最高法民申2297号

通达公司与鹰手营子分公司虽然没有签订书面合同，但李占山作为通达公司的法定代表人，鹰手营子分公司职工佟彦与其联系并由其指派司机和车辆提供服务，在没有充分证据证明鹰手营子分公司是与李占山个人达成协议的情况下，应当认定李占山行为是代表通达公司的职务行为。通达公司再审申请时提交了丰宁满族自治县人民法院作出的（2015）丰民初字第2104号民事判决作为新证据，拟证明鹰手营子分公司职工明知服务车辆归李占山个人所有。但该判决在本案一审期间已经存在并记录在一审查明的事实中，故其不属于再审新证据类型，本院不予认定。此外，该另案系鹰手营子分公司职工以车辆所有人等主体为被告提出的侵权诉讼，与本案并非同一法律关系，且上述职工在另案起诉状中描述乘坐的是登记车主为李占山的车辆，并不影响对客运合同承运人的认定，而车辆牌照是否属于当地牌照亦不能证明合同签订主体的问题，故通达公司提交的该证据亦不足以推翻原判决认定的事实，本院不予认可。通达公司还主张自身没有客运经营资格和权限，因此不具备客运能力，以及即便取得了道路运输经营许可证，也不能因此具备客运能力，故原审认定鹰手营子分公司对其存在客运能力的信赖基础错误。本院认为，通

通达公司与鹰手营子分公司虽然没有签订书面合同，但李占山作为通达公司的法定代表人，鹰手营子分公司职工佟彦与其联系并由其指派司机和车辆提供服务，在没有充分证据证明鹰手营子分公司是与李占山个人达成协议的情况下，应当认定李占山行为是代表通达公司的职务行为。通达公司再审申请时提交了丰宁满族自治县人民法院作出的（2015）丰民初字第2104号民事判决作为新证据，拟证明鹰手营子分公司职工明知服务车辆归李占山个人所有。但该判决在本案一审期间已经存在并记录在一审查明的事实中，故其不属于再审新证据类型，本院不予认定。此外，该另案系鹰手营子分公司职工以车辆所有人等主体为被告提出的侵权诉讼，与本案并非同一法律关系，且

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2297号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丰宁通达运输有限责任公司。法定代表人：李占山，该公司经理。委托代理人：李振，该公司职员。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：中国邮政集团公司承德市鹰手营子矿区分公司（原名鹰手营子邮政局）。负责人：王胜，该分公司经理。原审被告：李占山，男，蒙古族，1959年12月7日出生。原审被告：李凤青……