相邻采光、日照纠纷 （2015）忻中民终字第220号

张金生在承包忻府区长征街办事处十里后村村民委员会集体企业用地内建筑企业办公生产用房及生活用房，该建筑未办理集体土地房产登记等合法手续。根据长征街办事处十里后村委与原告订立村办企业承包合同，张金生对企业进行必要的修理改造，张金生自行修建企业工作生活三层楼房投资使用，十里后村委认为企业内正常不应作为居民住房使用。永昶商贸公司认为张金生居住场所既非住宅小区，也不是经审批取得的宅基地上的建筑住房，因而张金生的诉讼主体不适格。张金生所主张与永昶商贸公司存在相邻采光纠纷的建筑确未办理相关产权手续，故对永昶商贸公司认为张金生诉讼主体资格不适格的答辩意见，原审法院予以采信。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定裁定如下：驳回张金生起诉。案件受理费160元退还张金生，鉴定费16000元由张金生负担。判后，张金生以“原审法院回避被上诉人的建筑物影响上诉人采光的客观事实，驳回上诉人的请求完全错误”为由提起上诉。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人要求其承包经营的村办企业（铁厂）按照民居建筑采光予以规范；该请求无法律依据。民事诉讼依据的是采光方系居

张金生在承包忻府区长征街办事处十里后村村民委员会集体企业用地内建筑企业办公生产用房及生活用房，该建筑未办理集体土地房产登记等合法手续。根据长征街办事处十里后村委与原告订立村办企业承包合同，张金生对企业进行必要的修理改造，张金生自行修建企业工作生活三层楼房投资使用，十里后村委认为企业内正常不应作为居民住房使用。永昶商贸公司认为张金生居住场所既非住宅小区，也不是经审批取得的宅基地上的建筑住房，因而张金生的诉讼主体不适格。张金生所主张与永昶商贸公司存在相邻采光纠纷的建筑确未办理相关产权手续，故对永昶商贸公司认为张金生诉讼主体资格不适格的答辩意见，原审法院予以采信。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第

山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）忻中民终字第220号上诉人（原审原告）张金生，男，汉族，1952年，忻府区长征街办事处十里后村村民。委托代理人岳美琴，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）忻州市永昶商贸有限公司。法定代表人吴X梅，任公司经理。委托代理人邢永平，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）忻府区长征街办事处十里后村村民委员会。负责人付永明，任村主任。上诉人……