买卖合同纠纷 （2019）粤06民终8666号

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是案涉货款应当由联都公司还是李维承担。首先，杰皇公司提交的对账单是李维出具给杰皇公司的，杰皇公司提交的销售单中载明的客户名称是“指南针”，杰皇公司庭审提交的证据不足以证明联都公司或者联都公司授权的人员签收杰皇公司的货物，也不足以证明李维代表联都公司出具对账单，根据合同相对性原则，杰皇公司理应向李维主张权利；其次，虽然李维经营的指南针床垫厂与联都公司在同一栋物业处经营，李维与联都公司法定代表人曾文存在亲属关系，但这并不足以认定联都公司与指南针床垫厂系同一主体以及二者存在混同经营，且联都公司提交的由龙江镇人力资源和社会保障局出具的证明、曾文与指南针床垫厂员工签订协议书、工人工资签收表以及联都公司与李维之间的交易凭证等证据均显示李维经营的指南针床垫厂与联都公司并非同一经营主体，足以对杰皇公司的主张进行反驳；再者，杰皇公司未提交证据证明联都公司向杰皇公司购买货物的意思表示，也未证明其将货物送至联都公司的经营场所或者联都公司工作人员签收货物，杰皇公司陈述联都公司及其法定代表人曾文均没有向杰皇公司支付过货款，以上情况表明联都公司与杰皇公司存在买卖合同关系的证据

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是案涉货款应当由联都公司还是李维承担。首先，杰皇公司提交的对账单是李维出具给杰皇公司的，杰皇公司提交的销售单中载明的客户名称是“指南针”，杰皇公司庭审提交的证据不足以证明联都公司或者联都公司授权的人员签收杰皇公司的货物，也不足以证明李维代表联都公司出具对账单，根据合同相对性原则，杰皇公司理应向李维主张权利；其次，虽然李维经营的指南针床垫厂与联都公司在同一栋物业处经营，李维与联都公司法定代表人曾文存在亲属关系，但这并不足以认定联都公司与指南针床垫厂系同一主体以及二者存在混同经营，且联都公司提交的由龙江镇人力资源和社会保障局出具的证明、曾文与指南针床垫厂员工签

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8666号上诉人（原审原告）：佛山市杰皇家具材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓亮章，执行董事。委托诉讼代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，广东迎东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市联都家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾文。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律……