继承纠纷 （2014）晋中中法民终字第275号

诉争的遗产房，胡振芳与王连江夫妇无法律意义上的所有权，仅是居住权、无权出售。因此，王俊明与被继承人王连江、王玉连买卖不能成立，这认定是错误的。判决认定的证据6证明，房产系公司职工集资兴建，“将2单元301室分配给胡振芳同志，该房屋属胡振芳所有，难道不是指的产权么？何况证据1证明：王俊明收到其父现金46000元，产权属于其父所有。证据2，证人王锁江系被继承人王连江的弟弟，证实胡振芳王俊明以4.6万元将房出卖给王连江。证据3，证人王治荣系被继承人王连江的妻弟，证明诉争的遗产房是王连江夫妇从胡振芳夫妇手中购得。以上证据均可证实被继承人王连江夫妇从其子也即被上诉人胡振芳夫妇手中购得诉争房产。已将产权出卖。怎么能讲胡振芳只有居住权？从另一角度讲被上诉人胡振芳之夫，也承认已将房产出卖与被继承人王连江夫妇。此事在王俊明在世时几经协商，从无异议，仅因胡振芳欲独霸遗产而没有结果。第三，从房产最终处理来看，诉争遗产所在的宿舍楼因拆迁，是分别对每户给予的补偿，是完全的补偿，百分之百的补偿，又怎么能讲胡振芳夫妇只有居住权而不是产权？这些都是有据可查的，法院认定的事实与真正的事实完全不一致，不知法院是以何据来认

诉争的遗产房，胡振芳与王连江夫妇无法律意义上的所有权，仅是居住权、无权出售。因此，王俊明与被继承人王连江、王玉连买卖不能成立，这认定是错误的。判决认定的证据6证明，房产系公司职工集资兴建，“将2单元301室分配给胡振芳同志，该房屋属胡振芳所有，难道不是指的产权么？何况证据1证明：王俊明收到其父现金46000元，产权属于其父所有。证据2，证人王锁江系被继承人王连江的弟弟，证实胡振芳王俊明以4.6万元将房出卖给王连江。证据3，证人王治荣系被继承人王连江的妻弟，证明诉争的遗产房是王连江夫妇从胡振芳夫妇手中购得。以上证据均可证实被继承人王连江夫妇从其子也即被上诉人胡振芳夫妇手中购得诉争房产。已将产权出

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第275号上诉人（原审原告）陈俊青，女，汉族。上诉人（原审原告）王红霞，女，汉族。上诉人（原审原告）王霞忆，女，汉族。法定代理人陈俊青，系王霞忆的母亲。三上诉人共同委托代理人劳春梅，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡振芳，女，汉族。委托代理人郝永生，山西锐剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王涛，男，汉族。上诉人陈俊……