合伙协议纠纷 （2015）青中民申字第329号

本案的焦点问题是运营变压器支出成本如何认定的问题。韩登成与韩祥坤在原审中均认可涉案变压器系租赁他人的，因此必然会产生租赁费，韩登成虽对韩祥坤提交的租赁费凭证不认可，但其并无证据证实租赁费是如何支付、应支付多少租赁费，二审对韩祥坤提交的租赁费收款收据真实性予以认定，并无不当。二审中，韩祥坤提交的吊装费、运费、材料费或维修费等凭证，韩登成虽不予认可，但韩祥坤的上述凭证均与变压器有关。首先，涉案变压器系移动的，产生的吊装费、运费应是用于涉案变压器的，该部分费用属于涉案变压器成本；其次，关于材料费或维修费，虽与变压器有关，但有的是成批购买，韩祥坤无法证明全部用于本案变压器中，有的还能继续使用，二审酌情认定材料费或维修费一半作为涉案变压器的成本，比较合理。另外，双方对占地款均无异议，该费用应作为涉案变压器的成本支出。韩祥坤支付给电业局的费用，属于向供电部门支付费用的一部分，亦应作为涉案变压器的成本。二审根据韩祥坤提交的证据，结合查清的本案事实，将运营变压器的成本从双方合伙变压设备盈余中予以扣除，有事实和法律依据。韩登成以二审判决认定事实的主要证据是伪造、判决适用法律错误的申请再审理由,不成立。综

本案的焦点问题是运营变压器支出成本如何认定的问题。韩登成与韩祥坤在原审中均认可涉案变压器系租赁他人的，因此必然会产生租赁费，韩登成虽对韩祥坤提交的租赁费凭证不认可，但其并无证据证实租赁费是如何支付、应支付多少租赁费，二审对韩祥坤提交的租赁费收款收据真实性予以认定，并无不当。二审中，韩祥坤提交的吊装费、运费、材料费或维修费等凭证，韩登成虽不予认可，但韩祥坤的上述凭证均与变压器有关。首先，涉案变压器系移动的，产生的吊装费、运费应是用于涉案变压器的，该部分费用属于涉案变压器成本；其次，关于材料费或维修费，虽与变压器有关，但有的是成批购买，韩祥坤无法证明全部用于本案变压器中，有的还能继续使用，二审酌情

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青中民申字第329号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩登成。委托代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩祥坤。再审申请人韩登成因与被申请人韩祥坤合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）青民二商终字第290号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员林荣家担任审判长并主审本案，审判员邹伟、……