买卖合同纠纷 （2018）吉24民终933号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，明利墙体公司主张与安图一建公司形成买卖合同法律关系，但双方没有签订书面的买卖合同，明利墙体公司作为出卖人，未能提供证据证明安图一建公司从其处购买的砖的数量、规格、单价，亦未能提供由安图一建公司或其工作人员签字的签收单，虽然张会海为明利墙体公司出具了一份材料，但材料中没有体现“欠条”或“欠款人”字样，在明利墙体公司未提供其他证据证明双方存在买卖合同法律关系及安图一建公司在施工过程中实际使用了明利墙体公司的砖的情况下，仅凭张会海出具的材料，不足以认定双方形成了事实上的买卖合同法律关系，故明利墙体公司应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用
摘要
珲春市明利墙体材料有限公司与安图县第一建筑有限责任公司、张会海合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终933号上诉人（原审原告）：珲春市明利墙体材料有限公司，住所地吉林省珲春市英安镇富民村。法定代表人：王燕，该公司经理。委托代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安图县第一建筑有限责任公司，住所地吉林省安图县明月镇新安街明月路98号。法定代表人：刘志祥，该公司经理。委托代理人：王朝连，该公司珲……