买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终5367号

电子邮件无法证实是迪生公司的真实意思表示，无法证实邮件发件人孙少强系迪生公司委托或授权，我公司认为，双方已通过电子邮件的形式对原买卖合同进行变更，邮件已充分证明迪生公司的真实意思表示。此外，迪生公司违背事实，在庭上不认可我方提交的电子邮件证据，用户方是否已追究迪生公司迟延交货的违约责任？显然没有，在此情况下，迪生公司追究我公司“迟延交货”的巨额违约金，亦违反了法律中的公平原则、诚实信用原则。二、一审法院认定迪生公司支付预付款的时间为2013年4月26日，属于认定事实错误。工程号为V204的买卖合同，迪生公司于2013年8月7日向我方支付预付款，有中国人民银行支付系统专用凭证为证。迪生公司虽于2013年4月28日将承兑汇票交付我公司，但并非是可以直接使用的人民币，其支付预付款的时间应为2013年8月7日，而非2013年4月26日。该买卖合同中约定“30%预付后，生产周期55天”，而迪生公司于2013年8月7日支付预付款，55天后，应是2013年10月1日，再加上运送设备的合理时间（5日），我方于2013年10月6日之前运到属合理范围，因此，退一万步，法院如果不认可双方通过电子邮件变更原买

电子邮件无法证实是迪生公司的真实意思表示，无法证实邮件发件人孙少强系迪生公司委托或授权，我公司认为，双方已通过电子邮件的形式对原买卖合同进行变更，邮件已充分证明迪生公司的真实意思表示。此外，迪生公司违背事实，在庭上不认可我方提交的电子邮件证据，用户方是否已追究迪生公司迟延交货的违约责任？显然没有，在此情况下，迪生公司追究我公司“迟延交货”的巨额违约金，亦违反了法律中的公平原则、诚实信用原则。二、一审法院认定迪生公司支付预付款的时间为2013年4月26日，属于认定事实错误。工程号为V204的买卖合同，迪生公司于2013年8月7日向我方支付预付款，有中国人民银行支付系统专用凭证为证。迪生公司虽于2

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5367号上诉人(一审原告、反诉被告)：天津市先导倍尔电气有限公司，住所地天津市。法定代表人：李青春，执行董事。委托诉讼代理人：李心苗，男，1981年11月6日出生，汉族，该公司职工，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：山东迪生电气股份有限公司，住所地山东省平阴县。法定……