股东资格确认纠纷 （2014）徐商终字第00250号

上诉人提供的上述证据盈利的分配，并非公司法意义的股金分红，故对于上述证据的证明效力，本院依法不予确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人李磊、王永云是否是被上诉人金茂公司的股东。本院认为：上诉人是否具有被上诉人金茂公司的股东资格，应当根据工商登记、公司章程以及股东名册的记载等形式要件，以及是否实际履行出资义务、享有股东权利、签署公司章程、持有出资证明书等实质要件，依法综合分析判断。本案中，金茂公司的工商登记未将上诉人列为股东，上诉人也未作为公司股东记载到金茂公司的公司章程和股东名册上，即从形式要件分析，上诉人并不是金茂公司的股东。且上诉人李磊、王永云关于其已经履行了出资义务的主张亦不能成立。理由如下：1、上诉人与赵昌伦签订的关于合资组建金茂公司的合作协议仅是其与赵昌伦个人进行协商的意思表示，未显示有公司另一股东赵茂存的共同意思表示；且该协议未加盖金茂公司公章，赵昌伦也未提供金茂公司的相关授权委托手续，故无法证明赵昌伦是代表金茂公司与上诉人洽谈合资组建金茂公司的事宜。2、一方面，上诉人未签署金茂公司的公司章程，也未取得公司的出资

上诉人提供的上述证据盈利的分配，并非公司法意义的股金分红，故对于上述证据的证明效力，本院依法不予确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人李磊、王永云是否是被上诉人金茂公司的股东。本院认为：上诉人是否具有被上诉人金茂公司的股东资格，应当根据工商登记、公司章程以及股东名册的记载等形式要件，以及是否实际履行出资义务、享有股东权利、签署公司章程、持有出资证明书等实质要件，依法综合分析判断。本案中，金茂公司的工商登记未将上诉人列为股东，上诉人也未作为公司股东记载到金茂公司的公司章程和股东名册上，即从形式要件分析，上诉人并不是金茂公司的股东。且上

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00250号上诉人（原审原告）李磊，男，1983年11月28日生，汉族。上诉人（原审原告）王永云，男，1958年2月17日生，汉族。两上诉人共同委托代理人张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐州金茂木业有限公司。法定代表人赵昌伦，该公司经理。委托代理人赵宝磊，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。上诉人李磊、王……