占有、使用高度危险物损害责任纠纷 （2019）闽02民终568号

发生异常后振鑫盛公司有“通知义务”那么至少应当有证据证明案发前，有“异常发生”。而本案没有任何证据证明案发前案涉互感器有任何异常。一审判决认定“只有在振鑫盛公司发现异常并及时通知国网厦门供电公司后……”没有任何事实依据。振鑫盛公司作为正常用电的普通的用户，不可能，也没有义务判断案涉互感器是否存在设备老化等问题，既然国网厦门供电公司在平时的管理维护中从未表示案涉互感器存在设备老化等问题，那么振鑫盛公司更加不可能知道该互感器存在老化问题，并“及时向国网厦门供电公司反映案涉互感器异常”，一审判决将“报告责任”强加给振鑫盛公司，既无事实和法律依据，也不符合常理。第三，一审法院无视本案事故认定，错误分配振鑫盛公司与国网厦门供电公司的责任。振鑫盛公司提交的厦翔经信【2017】72号文件，也提到在本案事故发生后，国网厦门供电公司在区经信局的强制要求下，对翔安辖区内的高压油浸式组合互感器排查出10处隐患，足以证明国网厦门供电公司平时对案涉互感器的管理维护中明显未尽到管理维护责任。经信局并未要求用电企业对变电站等用电设施进行排查而是要求供电公司进行排查，也足以表明维护管理责任

发生异常后振鑫盛公司有“通知义务”那么至少应当有证据证明案发前，有“异常发生”。而本案没有任何证据证明案发前案涉互感器有任何异常。一审判决认定“只有在振鑫盛公司发现异常并及时通知国网厦门供电公司后……”没有任何事实依据。振鑫盛公司作为正常用电的普通的用户，不可能，也没有义务判断案涉互感器是否存在设备老化等问题，既然国网厦门供电公司在平时的管理维护中从未表示案涉互感器存在设备老化等问题，那么振鑫盛公司更加不可能知道该互感器存在老化问题，并“及时向国网厦门供电公司反映案涉互感器异常”，一审判决将“报告责任”强加给振鑫盛公司，既无事实和法律依据，也不符合常理。第三，一审法

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终568号 上诉人（原审被告）：厦门市振鑫盛五金制品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇新霞南路**。 法定代表人：王明江。 委托诉讼代理人：郭伟清，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2012年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 法定代理人：罗红娥（系陈某之母），女，1987年3月4日……